tag:blogger.com,1999:blog-24531096.post5209884530570867195..comments2023-11-25T10:17:03.373+01:00Comments on Vox populi: Angrepskrig i Afghanistan er helt nødvendigKnut Johannessenhttp://www.blogger.com/profile/10690154870266479754noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-80749497564855620662008-01-25T17:57:00.000+01:002008-01-25T17:57:00.000+01:00F. mellem: Enig med hvem? Om Hva?F. mellem: Enig med hvem? Om Hva?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-38973242106057965162008-01-25T17:47:00.000+01:002008-01-25T17:47:00.000+01:00Jeg er rundt regnet tusen prosent enigJeg er rundt regnet tusen prosent enigAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-24017737024616019402008-01-25T17:14:00.000+01:002008-01-25T17:14:00.000+01:00Jan Egelands inspill er interessant, men mangler e...Jan Egelands inspill er interessant, men mangler en viktig praktisk dimensjon. Hvor vil han finne styrker til en "massiv" opptrapping av den militære innsatsen?<BR/><BR/> USA har allerede mer eller mindre sprengt sin kapasitet, med 15 måneders rotasjoner ser man seg nå nødt til å nedtrappe "surge" styrken på 30000. De forsterkningene som har blitt sendt i år er på 3500 marines, ikke akkurat en massiv forsterkning. England har noe reservekapasitet, men mangler det viktigste i Afghanistan, nemlig heli-lift og bakke-dekning (derav alle fly-angrepene). Italia og Tyskland har helikopterene, men har politiske restriksjoner på bruken. Canada og Nederland er ved reipets slutt, og Polen og Australia er på vei ut av "Coalition of the willing". I tilegg kommer den økonomiske situasjonen, hvor især USA blør som bare fan.<BR/><BR/>Spørsmålene er mange, og forslagene til løsninger er få. Samtaler med kineserne, som sitter på den eneste aktuelle mannskapsreserven (Pakistan vil aldri tillate indiske tropper), ser ikke ut til å være påtenkt en gang. Uten å være noen ekspert ville jeg personlig ha vurdert å trekke meg tilbake fra deler av syd på en Musa Quali modell og intensivert arbeidet med å irrigere midt-Afghanistan, samt fortsette arbeidet i nord. La dem holde fjella, noe de gjør allikevel, og vis gjennom belønning at det er bedre å være på vestens lag. Som de sier, du kan alltids leie en afghaner, men aldri kjøpe ham.<BR/><BR/>I etterpåklokskapens lys:Tenk om USA ikke hadde invadert Irak. Tenk om NATO hadde satt krav til Rumsfeldt for sin deltakelse i OEF. Tenk om de lovede nødhjelpsummene for de tre første årene av invasjonen hadde kommet frem. Tenk om USA hadde hatt en COIN doktrine når de invaderte. Akk.<BR/><BR/>(Jeg lurer forøvrig på Egelands kilder når han sier at "Taleban", noe jeg regner med brukes som en samlebetegnelse på den pashtunske motstanden (?), har blitt radikaliserte med årene.)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-9466369341548891022008-01-25T16:59:00.000+01:002008-01-25T16:59:00.000+01:00Jeg er enig i Egeland i det meste. Særlig er jeg e...Jeg er enig i Egeland i det meste. Særlig er jeg enig i nord/sør problematikken. Synes det er trist å se at Norge ikke vil bidra der nytten er størst for å gjennomføre symbolpolitikk. Dette er trist ovenfor våre allierte og en feig taktikk. Sett inn kreftene der de gjør størst nytte, nemlig i sør.Henninghttps://www.blogger.com/profile/16146499506715383593noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-36114893836652805252008-01-25T12:00:00.000+01:002008-01-25T12:00:00.000+01:00Anonym: Beklager om jeg plasserte deg på venstresi...Anonym: Beklager om jeg plasserte deg på venstresiden, det var ikke ment å gjøre deg til talsmann for hele venstresiden. Tankeløst og upresist av meg. <BR/><BR/>Debatten som Tvedt og Østerud har reist om elitesirkulasjon og "svingdørsrekruttering" har absolutt noen gode poeng. Tvedt er jo en mester i spissformulering for å få til debatt. Men det er jo tross alt noen år siden Jan Egeland var aktiv i partipolitikken og jeg har vanskelig for å se at han ikke skulle være kvalifisert for jobben i NUPI. Og heller ikke diskvalifisert til å uttale seg om Afghanistan. <BR/><BR/>Men han er selvsagt ikke objektiv. Jeg oppfatter at han formidler sitt syn ut fra sin erfaringsbakgrunn og at de som deltar i debatten kjenner hans ståsted og vurderer deretter. <BR/><BR/>Jeg har større problemer med forskere som gir skjuler sitt budskap bak en forskertittel i et forsøk på å fremstå som objektive.Knut Johannessenhttps://www.blogger.com/profile/10690154870266479754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-25797576041081285962008-01-25T11:37:00.000+01:002008-01-25T11:37:00.000+01:00Nei, Vox populi, Sverre Lodgård kunne selvfølgelig...Nei, Vox populi, Sverre Lodgård kunne selvfølgelig også vært mye mer objektiv enn det han var som direktør for Norsk utenrikspolitisk institutt. Likevel støtter jeg Terje Tvedt og Øyvind Østerud i deres kritikk av Jan Egeland og den elitesirkulasjon som finner sted i miljøene rundt UD, FN, NUPI, osv. Og nei, jeg tilhører ikke venstresiden.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-37246137027854132452008-01-25T11:31:00.000+01:002008-01-25T11:31:00.000+01:00Anonym: Tilleggskommentar:"- Er USA-avhengigSverre...Anonym: Tilleggskommentar:<BR/><BR/>"- Er USA-avhengig<BR/>Sverre Lodgaard, direktør i Norsk utenrikspolitiske institutt (NUPI), mener regjeringens planer om å utvide styrken i Afghanistan kun er for å tekkes USA. "<BR/><BR/>Dagbladet 13.02.07<BR/><BR/>Synes du det er en "objektiv" observasjon?Knut Johannessenhttps://www.blogger.com/profile/10690154870266479754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-71493303761779501972008-01-25T10:14:00.000+01:002008-01-25T10:14:00.000+01:00Jeg synes det er morsomt at hver gang det kommer a...Jeg synes det er morsomt at hver gang det kommer avvikende syn på venstresidens, så ropes det på objektivitet. Sverre Lodgård objektiv? Neppe.Knut Johannessenhttps://www.blogger.com/profile/10690154870266479754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-29610710346754597942008-01-25T09:19:00.000+01:002008-01-25T09:19:00.000+01:00Egeland er en politisk aktør. Han er ikke en objek...Egeland er en politisk aktør. Han er ikke en objektiv utenrikspolitisk analytiker i sin stilling som direktør ved Norsk utenrikspolitisk institutt (NUPI). Man kan bare gå gjennom hans utspill og se. Forskjellen mellom ham og Sverre Lodgård burde synes klar.<BR/><BR/>Boikott elitesirkulasjonens representanter!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-25734678570254915462008-01-24T21:21:00.000+01:002008-01-24T21:21:00.000+01:00Ja, realisme er alltid godt å høre ;O)Ja, realisme er alltid godt å høre ;O)Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.com