tag:blogger.com,1999:blog-24531096.post5222298527860323758..comments2023-11-25T10:17:03.373+01:00Comments on Vox populi: Tvitrende klassers samsnakkKnut Johannessenhttp://www.blogger.com/profile/10690154870266479754noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-8133374692340472102011-02-03T14:33:33.332+01:002011-02-03T14:33:33.332+01:00Sammenlignet med SMS-debattene på TV2, har Twitter...Sammenlignet med SMS-debattene på TV2, har Twitter litt lengre holdbarhet, litt mindre innhold, men bedre tastatur. (140 tegn frem til hit.)Sus Scrofanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-674926279308015902011-02-02T22:05:51.499+01:002011-02-02T22:05:51.499+01:00Er enig i at Braanen har gode poenger og synes det...Er enig i at Braanen har gode poenger og synes det er fint at han kommenterer i bloggen til Vox.<br /><br />Det virker på meg plausibelt at Twitter gjør samsnakkingen i pressen både raskere, og mer effektiv. Pressens fotsoldater trenger ikke lenger vente på ledere fra de store avisene for å vite hva man helst bør mene om en sak.<br /><br />De skjulte politiske nettverkene har vel også oppdaget internett nå, og har vel innsett at Twitter er vel så egnet som SMS-beskjeder for å orkestrere ensrettet dekning av en nyhetssak eller iscenesette en liksom-spontan oppslutning om noe.<br /><br />Hvorvidt Twitter er demokratiserende er et godt spørsmål. Ny teknologi og nye medier er ikke per definisjon demokratiserende, det vil avhenge av hvordan de brukes, om de reguleres, og hvordan de fungerer i praksis. Man kan for eksempel tenke seg at sosiale medier kan gi myndigheter og store firmaer større anledning til sosial kontroll, overvåkning, manipulasjon og innflytelse - på samtaler som tidligere foregikk privat slik at det var vanskelig å følge med eller påvirke.<br /><br />Mange mennesker har et stort behov for å gjøre og mene det samme som andre og journalister som gruppe ser ikke ut til å være noe unntak. Snarere tvert imot kan det virke som at mediehusene i disse nedskjæringstider foretrekker ansatte som er gode til å jatte med og si det som forventes.<br /><br />Et klart demokratiserende aspekt ved Twitter og andre sosiale medier er at nyheter og politiske debatter nå kan spres like raskt som i tradisjonelle medier av mennesker utenfor mediehusene, som distribuerer informasjon seg imellom. I hvor stor grad noen velger å delta i dette vil nok speile den enkeltes interesser og forutsetninger. Men at listen for deltagelse er lav må også kunne sies å være demokratiserende.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-90356820926678733762011-02-02T21:38:55.069+01:002011-02-02T21:38:55.069+01:00Hovedpoenget mitt derimot, er at ALLE sosiale nett...Hovedpoenget mitt derimot, er at ALLE sosiale nettverk er som de rommene vi skaper rundt oss er. Så når Braanen skal karakterisere Twitter, vil selvsagt karakteristikken bli slik Twitter ser ut for Braanen.<br /><br />Dermed går han på en måte i sin egen felle, for verden ser ikke slik ut som Braanen beskriver. <br /><br />Når man følger rundt 300 mennesker og de aller fleste av de er mediefolk i hovedstaden, ja gjett: Da blir Twitter som beskrevet av 300 mediefolk i hovedstaden (jeg tar litt i nå men håper poenget blir tydelig likevel).<br /><br />Skal man kunne si noe kvalifisert om Twitter i Norge som fenomen, så får man i det miste gjøre et forsøk på en slags kvantitativ analyse av hva folk er opptatt av i Norge.<br /><br />I motsetning til hva man få inntrykk av så er det mange som twitrer om andre ting enn DLD og Dagsnytt 18, de blir bare ikke fulgt av Klassekampens skribenter.<br /><br />Dette er som å lage reisereportasje om den norske folkesjela, basert på et par timer på tre utvalgte vannhull for journalister i Oslo. Det blir i beste fall underholdende, og uansett veldig upresist.<br /><br />Slik sett føyer Braanen sin artikkel seg pent inn i rekken av "slik er sosiale medier"-kronikker fra KK: Vi plasker litt rundt på vannflaten noen minutter og så skriver vi "dype" analyser etterpå. Jeg syns det er ganske lavt nivå i grunnen.Øyvind Solstadhttp://oyvindsolstad.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-39977254764740729202011-02-02T14:03:27.832+01:002011-02-02T14:03:27.832+01:00Var dét hovudpoenget ditt, Braanen? Jamen så bra f...Var <i>dét</i> hovudpoenget ditt, Braanen? Jamen så bra for deg, da! Da er det jo ingen sak å følge med på kva alle i hop samsnakkast om, for så å innta rolla som den interessante utfordraren med den unike vinklinga på kommentaren sin.<br /><br /><br />Men det du eigentleg vil til livs er i grunnen klipp-og-lim-tendensane i kommentarjournalistikken her til lands, altså. Prisverdig. Her er ein lengre artikkel om tilsvarande for nyheitsjournalistikk, som du kan hende vil noko ha glede av.<br /><a href="http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/06/how-to-save-the-news/8095/" rel="nofollow">The Atlantic - How to Save the News (juni 2010)</a><br /><br />Tenkje seg til, her trudde eg du meinte alle desse som masa om #egypt og slik oppførte seg som ein saueflokk.Holtenhttps://www.blogger.com/profile/03775036323572065489noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-22819469402595119122011-02-02T13:30:47.114+01:002011-02-02T13:30:47.114+01:00...og i motsetning til Facebook, hvor du ifølge Da......og i motsetning til Facebook, hvor du ifølge Dagfinn Nordbø villig deltar i diskusjon, så blir man på Twitter eksponert for meningene til andre enn dem man er venner med. Men på Twitter svarer du ikke på motforestillinger. Er det Nordbø sier usant, eller krever du virkelig at folk skal bli venner med deg på Facebook for å kunne være med i diskusjonen? Hvordan bidrar det til noe annet enn "samsnakking"?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-28096466853123009492011-02-02T13:26:33.833+01:002011-02-02T13:26:33.833+01:00Braanen, det du skriver her viser til en svakhet i...Braanen, det du skriver her viser til en svakhet i "mediekommentariatet", ikke i Twitter som sådan. Jeg vet ikke her og nå hvor mange nordmenn som er på Twitter, men er temmelig sikker på at mediekommentatorene er en forsvinnende liten andel av dem. Det er det som er hele poenget med sosiale medier: I motsetning til avisenes kommentarspalter, så er de faktisk åpne for folk flest.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-1889940699628956072011-02-02T11:43:23.373+01:002011-02-02T11:43:23.373+01:00Hovedpoenget mitt er vel at visst sjikt folk, ikke...Hovedpoenget mitt er vel at visst sjikt folk, ikke minst en god del mediekommentatorer, som etterpå skal skrive artikler og kommentarer i sine egne aviser, samsnakkes på morgenene på Twitter, noe som gjør artiklene de skriver og meningene de har, kjedeligere og mer samstemte enn det de forhåpentlig ellers ville vært. Selvfølgelig har dette skjedd til "alle tider", jfr. journalistene som kretser rundt journalistseniorene i vandrehallen i Stortinget for å suge opp hva de andre mener, men jeg synes ikke det gjør poenget noe mindre.braanenhttp://www.klassekampen.nonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-45682110895548084342011-02-02T11:21:41.718+01:002011-02-02T11:21:41.718+01:00Takk for et forsøk på å løfte debatten! Men jeg sy...Takk for et forsøk på å løfte debatten! Men jeg synes fortsatt det er vanskelig å få tak på hva som er hovedpoenget - at mange folk snakker mest med dem de er enige med på twitter? Det kan jo godt være, men er det tilfelle i noen større grad enn i andre medier? Hvor mange skriver innlegg i Klassekampen for å støtte FrP?<br /><br />Denne diskusjonen er jo en gammel klassiker, hvor fremste talsmann er Cass Sunstein med boken Republic.com. Bernard Enjolras har en god gjennomgang her: http://samfunnsforsker.blogspot.com/2010/06/republiccom-om-sosiale-medier-og.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-79147180875557902812011-02-02T10:03:17.960+01:002011-02-02T10:03:17.960+01:00Mye jeg er enig i her! /BraanenMye jeg er enig i her! /BraanenBraanenhttp://www.klassekampen.nonoreply@blogger.com