tag:blogger.com,1999:blog-24531096.post7485043997981036878..comments2023-11-25T10:17:03.373+01:00Comments on Vox populi: Hadia Tajik forteller skatteeventyrKnut Johannessenhttp://www.blogger.com/profile/10690154870266479754noreply@blogger.comBlogger59125tag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-47119942691935844992009-07-14T13:48:49.887+02:002009-07-14T13:48:49.887+02:00willmann: bra at du innrømmer feil. vox bør gjøre ...willmann: bra at du innrømmer feil. vox bør gjøre det samme. frp foreslår jo å kutte 25 -30 mill i skatt i sitt forslag til budsjett. bare dette gir 100 mill på 4 år, så da blir det egentlig umulig å kunne tolke regnestykket slik i utgangspunketAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-43514260252476298192009-07-09T23:49:14.355+02:002009-07-09T23:49:14.355+02:00Jeg ønsker meg tilbake til utgangspunktet for blog...Jeg ønsker meg tilbake til utgangspunktet for bloggen vil 50 milliarder i skattelette senke velferden. I 2009 har statsbudsjette en forventet inntekt på 1 206 milliarder og en forventet utgift på 848 milliarder. Det vil si et forventet overskudd på 348 milliarder kroner. I løpet av noen få år har Norge opparbeidet seg en sparekonto i 2009 (statens pensjonsfond utland) på ufattelige 2 076 milliarder kroner. For meg blir da diskusjonen om at 50 milliarder i skattelette skal true velferden helt meningsløs. Det eneste vi kan diskutere er hva som vil skje hvis vi deler ut 50 milliarder til folket. Vil det astedkomme inflasjon, høyere renter etc.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/09179705810018405665noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-57828625490360661012009-07-09T21:27:21.711+02:002009-07-09T21:27:21.711+02:00Da stoler jeg på at geir kristiansen har tolket ha...Da stoler jeg på at geir kristiansen har tolket hagesæter rett. ergo har jeg tolket han feil, og skylder da brumlebass en unskyldning for å ha betvilt hans mattekunnskaper:)willmannnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-64838792796759964502009-07-09T21:12:41.140+02:002009-07-09T21:12:41.140+02:00Hagesæther kan tolkes på 2 måter, og debattantene ...Hagesæther kan tolkes på 2 måter, og debattantene her tolker ham ifht eget ståsted:<br /><br />1) Skatteletten skal være på 50mrd i det fjerde året, med en uangitt opptrapping dit. Dette gir en total skatteelette i løpet av 4-årsperioden som nødvendigvis må være større enn 50mrd.<br /><br />2) Skatteletten skal i sum være på 50mrd de 4 årene. Det kan fx være 12,5mrd fra og med første år, som gir 50 mrd totalt. Eller det kan være hhv 5, 10, 15, 20mrd i hvert av årene, sett ifht 2009. Det gir totalt 50mrd i lette, og altså 20 mrd lette ifht 2009 i det fjerde året.<br /><br />Hadde vært fint om Hagesæther eller lærling Kyle kunne avklart hvilket av alternativene han har ment.thorohttps://www.blogger.com/profile/00754332550876865514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-39239122188269070412009-07-09T20:47:37.940+02:002009-07-09T20:47:37.940+02:00"50 milliarder kroner i lavere skatter og avg..."50 milliarder kroner i lavere skatter og avgifter bør være et realistisk mål for hva en ren Frp-regjering kan få til på fire år, sier Hagesæter til Avisenes Nyhetsbyrå (ANB)."<br /><br />Svar til Willmann: Hvis man skal forholde seg til sitatet fra Hagesæter så er vel dette egentlig lite å diskutere. Han vil redusere statens inntekter med 50 milliarder skattekroner i året, men med en gradvis innføring over fire år. <br /><br />Den totale kostnaden på 50 milliarder slår inn for fullt i år fire. Ved enden av år fire har denne til nå kostet 125 milliarder og vil heretter koste 50 milliarder i året.<br /><br />Når du sier "Det er vel ingen som har sagt at skatteinngangen skal kuttes med 50 milliarder i året." så sier jeg at det er nettopp det som Hagesæter sier, men med en gradvis opptrapping over fire år.Geir Kristiansennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-24711767421833821832009-07-09T20:22:17.182+02:002009-07-09T20:22:17.182+02:00svar til geir kristiansen: Hvis noen sier at vi sk...svar til geir kristiansen: Hvis noen sier at vi skal kutte skatten med 50 milliarder over en 4årsperiode så betyr vel det at det samlede skattekuttet skal være 50 milliarder fordelt over 4år. Det er vel ingen som har sagt at skatteinngangen skal kuttes med 50 milliarder i året.Hvis den kuttes med 50 milliarder over 4 år så skulle det bety 12,5 milliarder mindre i skatt hvert år. Ser at flere tolker frp-utspillet på samme måte som deg. Hvis frp mener at skatten skal kuttes progessivt i4 år slik at skatteinngangen etter 4år er 50 milliarder mindre pr år, så har du selvsagt rett. Da blir ikke kuttet kostende 50 milliarder men 125 milliarder over 4år noe jeg også skrev i mitt forrige innlegg. Noe som vet hva han i frp mente?willmannnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-83251527411845038322009-07-09T12:12:12.560+02:002009-07-09T12:12:12.560+02:00FrP-Kyle:
Du skriver selv at dere skal ta 25-30 m...FrP-Kyle:<br /><br />Du skriver selv at dere skal ta 25-30 mrd i skattekutt det første året. Det er rimelig, for det er dette som er størrelsen i FrPs årlige alternative statsbusjetter. (For ett budsjettår, ikke fireår)<br /><br />Hvis dere stopper der, blir den samlede lettelsen i størrelsesorden 100-120 milliarder kroner over fire år.<br /><br />Dette går tilbake til forskjellen på nivå og akkumelerte størrelser: håper det bare er deg og voxpopuli som ikke skjønner forskjellen. <br /><br />Direkte oppsiktsvekkende hvis Hagesæther, som du sier du har snakket med om dette, som medlem av finanskomiteen heller ikke gjør det.Torbjørn Giæver Eriksenhttp://twitter.com/tgeriksennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-33825832184277845282009-07-09T09:22:07.394+02:002009-07-09T09:22:07.394+02:00Når et offentlige frasier seg inntekter(uansett om...Når et offentlige frasier seg inntekter(uansett om hva beløpet er) betyr jo det at det blir mere å rutte med for den enkelte. For meg er det jo velferd å klare meg selv på den lønnen jeg har. For meg kan jeg like godt betale 1000kr. mer i mnd. for f.eks. barnehagen om jeg får 1000kr mindre i skatt pr mnd. Og da har jeg ikke tatt med det som går til administrasjon ved å kreve inn skatten. Men det beste er jo at man kan bestemme selv hva man ønsker å bruke pengene på, og ikke ta til takke med hva det offentlige synes er best for meg.Vegardnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-41039401275480911722009-07-09T00:15:15.123+02:002009-07-09T00:15:15.123+02:00Full forvirring om kronene er ikke bra, da blir fo...Full forvirring om kronene er ikke bra, da blir fort 2+2=5.<br /><br />Hvis man velger å frasi seg inntekter så vil den reduserte inntekten akkumulere seg over tid.<br /><br />Sier man nei til 12,5 milliard i skatt for år en så sier man også nei til de samme milliardene i år to. <br /><br />I tillgg sier man også nei til nye 12,5 milliard og dermed har man sagt nei til 25 milliard i år to.<br />Da har man altså sagt nei til 12,5 milliard fra år en samt 25 milliard fra år 2. Forhåpentligvis er vi nå oppe i 37,5 milliard ved slutten av år to<br /><br />Det samme skjer i år tre og ved slutten av år fire sier må nå nei til 50 milliard i året til evig tid. Den totalt reduserte skatteinngangen for de fire årene er da 12,5+25+37,5+50=125 milliarder.<br /><br />Når vilmmann beskylder brumlebass for ikke å kunne regne så burde han se litt på årstallet der de 50 milliardene fremkommer. Fra 2014 vil skattelettelsen utgjøre 50 milliarder i året hvert år fremover.Geir Kristiansennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-53815624556747556402009-07-08T21:47:00.189+02:002009-07-08T21:47:00.189+02:00Huff og huff brumlebass.noe sier meg at matte ikke...Huff og huff brumlebass.noe sier meg at matte ikke er din sterke side Hvorden får du 50 milliarder over 4 år til å bli å bli 50 milliarder i året?? La meg si det så du skjønner. Hvis han hadde sagt at vi skal kutte med 12,5 milliarder i året hadde resultatet blitt det samme, 50 milliarder over 4år.Du synes å tro at kuttet er progressivt,altså 12,5 første året,så 25 det neste osv.. Men da hadde jo regnestykket blitt slik:12.5+25+37,5+50=125 milliarder over 4 år.willmannnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-11585042920865284012009-07-08T20:03:39.009+02:002009-07-08T20:03:39.009+02:00Frp-Kyle: La oss for enkelhets skyld holde LOTTE u...Frp-Kyle: La oss for enkelhets skyld holde LOTTE utenfor (allerede kommentert) og eksemplifisere at man man i 2009-2013-perioden gir følgende skatte- og avgiftsletter:<br /><br />10 mrd i fjernet formuesskatt (2010)<br />30 mrd i lavere bilavgifter (2011)<br />10 mrd i lavere inntektsskatt (2012+2013)<br /><br />Vil det ikke da i 2014, 2015, 2016 og videre opp til evig tid være 50 mrd mindre å rutte med - hvert eneste år - enn om man ikke hadde innført alle disse endringene?<br /><br />Svaret er i alle fall ikke 0 milliarder og nok heller ikke 10, 20, 30 eller 40. Mitt tips er, fortsatt, at svaret er 50 milliarder. Mindre. Hvert eneste år. Fra 2014. Til evig tid. Med Frp's politikk.Adminhttps://www.blogger.com/profile/04169162862113972142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-1432871088241578102009-07-08T14:51:19.394+02:002009-07-08T14:51:19.394+02:00Hadia Tajik er vel bare en vanlig Ap-politiker som...Hadia Tajik er vel bare en vanlig Ap-politiker som gjerne lyver for å "vinne" debatten.<br /><br />De eier ikke skamvett.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-58842088698624447842009-07-08T14:36:53.203+02:002009-07-08T14:36:53.203+02:00Velferd, ja, hva er det? Kan det kalles velferd n...Velferd, ja, hva er det? Kan det kalles velferd når man kan gå til sin privatlege, klage på vondt i ditt og datt, for så å bli uføretrygdet, og leve lykkelig til sine dagers ende på uføretrygd? Betalt av oss andre? <br /><br />Eller er det å kunne gå fra Oslo S til Slottet, og i ro og fred spasere oppover Norges paradegate med en softis, stoppe på en kafé og ta en kaffelatte, småhandle i utvalgte butikker og ha det helt deilig? Uten å snuble i tiggere, bli antastet av narkomane eller prostituerte?<br /><br />Eller er velferd å kunne overbelaste barnevernet, psykiatrien, skoleverket, helsevesenet generelt, politiet og fengselsvesenet med klienter fra inn- og utland med selvpåførte eller ikke selvpåførte skader som følge av rusmisbruk, alkoholmisbruk, kriminaltitet, krigshandlinger og annet? <br /><br />Eller er det å komme hjem fra ferie betalt med oppsparte midler, og finne huset endevendt av innbruddstyver, der konfirmasjonsgavene, arvegods fra bestemor, husholdningsgjenstander og klær er borte for alltid? Vel, alltid og alltid, fru Blom. Tingene har vel fått nye eiere i Øst-Europa... Kanskje vi finner dem igjen hvis vi drar på en oval storbyweekendtur til Polen eller Litauen???<br /><br />Eller betyr velferd å kunne leve et greit liv, at vi er stort sett fornøyde, uten for store bekymringer mht økonomi, jobb og helse?<br /><br />Og ting er ikke så svart/hvitt som den overflyttede statssekretæren vil ha det til, dette er en god porsjon valgflesk. <br /><br />Mer valgflesk kommer fra Arbeiderpartiplitimesteren i Telemark, Anne Rygh Pedersen, som nylig meldte seg ut av Politiets Fellesforbund (PF) på grunn av der drev de med ufine metoder, som visstnok skader befolkningens tillit til etaten. Det var først etter at hovedsammenslutningene LO stat, YS stat, Akademikerne og UNIO takket nei til Statens forslag til avtale at hun gikk ut av PF, selv om "aksjonene" fra enkelte PF-medlemmer visstnok skal ha pågått i lang tid. Skal bli artig å se hvilket fagforbund hun melder seg inn i...<br /><br />Forskjellen på høyre- og venstresiden i norsk politikk er ikke stor, vanlige lønnsmottagere får det omtrent likt uansett hvem som regjerer. Både røde, blå, grønne og hvite politikere er like flinke av å skryte av seg selv i medgang, og å legge skylda på forrige regjering, når noe ikke er så bra. Og de rike er rike, uansett. Og pasientene ligger i sykehuskorridorene, samme hva som blir sagt både i regjeringskvartalet og i Stortinget.<br /><br />Min konklusjon er at så lenge høyre- og venstresiden er noenlunde like store, vil vi få det omtrent likt uansett om det er AP/SV/Sp, H/V/KrFP eller Frp som sitter ved "makten".<br /><br />Politikere kan vi aldri stole på, uansett.<br /><br />Nei, nå må jeg hjem, kan ikke sitte her på NAV/biblioteket/internettkaféen og kaste bort hele dagen heller, trygda er tross alt ikke så stor. Jeg får vel jobbe litt svart, ryggen er jo ikke så vond.... Foresten, skal jammen spørre ungene om hva de fikk å spise på skolen i vår. Var det ikke snakk om gratis varm mat, da?Unknownhttps://www.blogger.com/profile/08986788343612601765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-62775585309677496842009-07-08T13:32:35.220+02:002009-07-08T13:32:35.220+02:00@Hadia Tajik forts.. 3. og siste:
Hagesæther og 5...@Hadia Tajik forts.. 3. og siste:<br /><br />Hagesæther og 50 milliarder:<br />Jeg har aldri vært i tvil om Hagesæthers rolle. Men jeg også lært meg å lese. I Dagbladartikkelen står det følgende:<br /><br />"Dette er min personlige mening. Stortingsgruppa har ikke bestemt noen tallfesting av skatteløftene våre, sier Hagesæter."<br /><br />Og i samme artikkel svarer Siv Jensen:<br /><br />"Frp-leder Siv Jensen ønsker på sin side ikke å tallfeste partiets skatteløfter.<br /><br />- Det er det helt umulig å svare på. Vi tilpasser våre skatte- og avgiftslettelser ut fra hvordan den økonomiske situasjonen til enhver tid er, sier Jensen. "<br /><br />Jeg har stor forståelse for at det passe din agenda best å bruke Hagesæthers og Leirsteins. Det blir jo litt knuslete å lage kronikk på Siv Jensens utsagn. Men da vet vi at dersom Reidar Sandal uttaler seg som 'Aps skattepolitikk og Jens Stoltenberg gjør et forsøk på å nyansere eller dempe det, så er det Sandals ord som gjelder. <br /><br />SSBs skattekuttmodell:<br />Jeg ser at du forsøker å bringe inn andre momenter i SSBs beregning og reduserer effekten. Mulig det er riktig, men da hadde det vært fint om du kunne dokumentere dette. Et annet moment er jo at ved en stadig økning av den offentlige sektor ved at de kan gjøre disse oppgavene, på sikt (og under mer normale omstendigheter) innebærer en fare for at denne sektoren blir for stor.<br /><br />Statens forvaltning av midler:<br />Grunnen til at dette ble brakt inn som et moment, er det provenytap som et skattekutt måtte gi, kan finansieres på alternative måter. Blant annet ved en kritisk gjennomgang av hvordan penger brukes. Med et utgiftsnivå på statsbudsjettet 2009 på vel 800 milliarder, så skulle man vel finne noe. I 2007 var det 715 milliarder. Og vi fikk vel finansiert noen velferdsgoder da også?<br /><br />"Vi mener med andre ord at de store pengene skal brukes på de store oppgavene. H/Frp mener at de store pengene skal brukes til å kutte i skattene" <br /><br />Jeg setter pris på at du forsøker å forenkle de politiske realiteter slik at "folk flest" oppfatter skillelinjene i norsk politikk. Dersom du virkelig tror på det selv, så er jeg bekymret. Spesielt Høyre har vel gjennom å være i posisjon bevist at de ikke har rasert velferds-Norge med sin politikk. Selv om de gav folk flest tilbake noen av sine skattekroner. Godt assistert av Arbeiderpartiet. <br /><br />Avslutningsvis synes jeg det er dumt om du sitter igjen med oppfatningen av at jeg har "fjollet" omkring med påstander om motivene bak kronikken. I så fall beklager jeg det. Og ønsker deg en god ferie.Knut Johannessenhttps://www.blogger.com/profile/10690154870266479754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-9048865555774244622009-07-08T13:31:55.161+02:002009-07-08T13:31:55.161+02:00@Hadia Tadjik svar del2:
Når du skriver at fjerni...@Hadia Tadjik svar del2:<br /><br />Når du skriver at fjerning av formuesskatten først og fremst gagner de rike, så er jeg uenig i dette. Formueskatt i dag slår veldig skjevt ut og i noe tilfeller bidrar den både til dobbel og trippelbeskatning. Noe av dette har jeg vært inne på i tidligere sammenhenger og gjentar det gjerne:<br /><br />Formuesskatt på arbeidende kapital. <br />Det rammer svært mange privateide bedrifter. Pr. 31.12.2006 var det 134 281 personlige næringsdrivende, 177111 som eide aksjer i børsnoterte selskaper og 174 368 som eide aksjer i ikke-børsnoterte selskaper. Og hvorfor bør formuesskatt på arb. kapital bort:<br /><br />Trippelbeskatning: <br />Går en privateid bedrift med overskudd, blir bedriften beskattet med 28% av overskuddet. I tillegg må eier betale formuesskatt av formuesverdien av bedriften. Om ikke det skal gå ut over eierens likviditet, må bedriften betale utbytte slik at eieren får betalt skatten. Overstiger utbytttet skjermingsrenten, skjer det en trippelbeskatning. Sikkert flott for staten, men ikke så flott for distriktsbedriften som gir arbeid til lokalbefolkningen?<br /><br />Formuesbeskatningen er uavhengig av lønnsomhet og likviditet. <br />Selv om bedriften går med underskudd må formuesskatt betales. I slike tilfeller kan det være at man beslutter investeringssprosjekter der aktiva og avkastning ikke blir så synlig. Ref mitt eks. med bolig/næringseiendom.<br /><br />Det gir lite incitament til å fornye bedriften fordi beskatning på nedskrevet anlegg, driftsmidler og bygninger er lavere enn nyinvesteringer.<br /><br />Dette er noen eks. på hvorfor jeg mener vi bør avvikle formuesskatten. Lista kunne vært gjort lenger. Til og med regjeringspartner Sp innser galskapen i formuesskatt på arbeidende kapital og vil fjerne den.<br /><br />Det kan også være grunnen til at det i OECD-sammenheng kun er formuesskatt i Norge, Spania, Frankrike og Sveits. Og det er verdt å merke seg at innslagspunktene i andre land er langt høyere enn hos oss.<br /><br />Jeg forstår at Ap av ideologiske hensyn har motvilje mot å la rike mennesker få skattelette. Det påvirker muligheten til en fordelingspolitikk. Jeg aksepterer at du har dette synet, men er altså grunnleggende uenig. <br /><br />fortsKnut Johannessenhttps://www.blogger.com/profile/10690154870266479754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-67699984546573016782009-07-08T13:27:19.518+02:002009-07-08T13:27:19.518+02:00@Hadia Tadjik (Det skjedde en feil ved innlegging ...@Hadia Tadjik (Det skjedde en feil ved innlegging av svaret slik at del 2 forsvant. Derfor er det lagt inn på nytt)<br /><br /><br />Først av alt, takk for at du tok deg tid til å kommentere. Det setter jeg pris på.<br /><br />Det er mulig at du oppfatter at vi diskuterer ulike problemstillinger. At du har en så enkel oppfatning av at kutt i skattene er kutt i velferden, kan tyde på at poltikken er i ferd med å påføre deg en yrkesskade. Jeg har forsøkt å vise til at ditt resonnement ikke er så enkelt.<br /><br />Hvis du oppfatter at skillelinjene i mellom venstre og høyre i norsk politikk går på at den snille venstresida vil at de store oppgavene skal løses i felleskap, mens den slemme høyresida vil at hver enkelt skal være sin egen lykkes smed, så begår du det samme fjolleri som du beskylder meg for.<br /><br />Du kan da ikke i fullt alvor mene at det er essensen av f.eks.Høyre program? Jeg utfordrer deg til å dokumentere dette. Til jeg har sett dokumentasjonen, påstår jeg at dette er en bløff!<br /><br />Dette er egentlig utrolig å høre fra en politisk sekretær i Ap. Et parti som for ikke mange år siden syntes private løsninger var vel så gode som de offentlige. Og som stemte for mange av Høyres og Bondevik IIs skattekutt.<br /><br />forts...Knut Johannessenhttps://www.blogger.com/profile/10690154870266479754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-54934432538809486762009-07-08T13:04:10.258+02:002009-07-08T13:04:10.258+02:00Veldig bra innlegg! Fint at noen tar seg bryet med...Veldig bra innlegg! Fint at noen tar seg bryet med å arrestere politikere som jukser med argumentasjonen:)<br /><br />En av kommentarene her oppe som tok opp noe vesentlig, nemlig definisjonen av "velferd". For meg er det velferd å ha litt ekstra penger i lommeboka hver måned. Enten jeg trenger det til å betale forsikring, husleie, reparasjon av bilen eller bare har lyst på en is i varmen. <br /><br />En annen ting som ikke blir nevnt er at 35000 ekstra årsverk i kommunene innebærer 35000 årsverk mindre verdiskapning. Offentlig sektor øker betraktlig på bekostning av den sektoren som skal finansiere offentlig sektor.jenscwhttp://twitter.com/jenscwnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-86764078166781901362009-07-08T12:34:46.155+02:002009-07-08T12:34:46.155+02:00Som trainee i FrPs Stortingsgruppe vil jeg nå ette...Som trainee i FrPs Stortingsgruppe vil jeg nå etter samtale med Gjermund Hagesæther fastslå hva som er blitt sagt, ment og er vår politikk:<br /><br />FrPs alternative statsbudsjett har inneholdt mellom 25-30 milliarder i skattelette.<br /><br />Hagesæther påpekte sterkt at dette var ikke et tall man bare kunne gange for å finne ut hva som var realistiske skattelettelser med en ren FrP-regjering.<br /><br />Hagesæther påpekte at en ren FrP-regjering ville ta store og viktige skatte- og avgiftskutt i størrelsesordenen 25-30 milliarder i de første budsjettbehandlingene, men i de neste 3 årene vil skattekuttene være mindre ettersom man tar en stor bolk i første behandling.<br /><br />SAMLET sett skal det gis 50 milliarder i skattelette over 4 år, altså en stortingsperiode.<br /><br />Også Hagesæther trekker frem LOTTE og utredninger fra NHO som viser at en krone brukt til skattelette også gir penger tilbake i statskassen og ikke minst sparte utgifter til arbeidsledighetstrygd osv.<br /><br />Håper Brumlebass og andre venstreoriente ikke lenger vil misbrukte tallene men ta til seg det som her er redegjortKylehttps://www.blogger.com/profile/09522300052846661465noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-53702713734717738532009-07-08T10:59:02.243+02:002009-07-08T10:59:02.243+02:00Jeg gjør et forsøk på å forklare skattelettelsene ...Jeg gjør et forsøk på å forklare skattelettelsene til Frp som blir diskutert her i tråden.<br />Det er 2 ulike tolkninger ute å går her:<br /><br />1. 50 mrd akkumulert over 4 år. Altså man kutter eksempelvis 12,5 mrd år 1 og beholder deretter dette nivået de neste 3 årene. Samlet redusert skatteinngang blir 50 mrd for de 4 årene.<br /><br />2. 50 mrd lavere årlig skatteinngang om 4 år. Altså kutter man gradvis skatteinngangen over 4 år slik at man om 4 år har 50 mrd mindre i årlig skatteinngang. <br /><br />Samlet effekt av alternativ 2 blir jo betydelig over 4 år. Det virker å være enighet om at 50 mrd ikke kan kuttes på 1 år alene. Om man da for enkelhets skyld sier at man kutter 12,5 mrd årlig blir den akkumulerte effekten slik: 12,5+25+37,5+50= 125<br />125 mrd er jo en betydelig inntektsreduksjon og en mer korrekt størrelse å sammenligne Vox' 400 mrd for sykehusene.Henninghttps://www.blogger.com/profile/12490048887930704143noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-42440989012318081872009-07-08T10:30:28.155+02:002009-07-08T10:30:28.155+02:00Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.Knut Johannessenhttps://www.blogger.com/profile/10690154870266479754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-72684224688190483302009-07-08T08:23:25.555+02:002009-07-08T08:23:25.555+02:00Voodoo-economics aside - hvorfor må reduserte skat...Voodoo-economics aside - hvorfor må reduserte skatteinntekter nødvendigvis gå på bekostning av velferd? Virker som det er noen milliarder å spare på regjeringens kremt aktive næringspolitikk, for eksempel.shttps://www.blogger.com/profile/01789410310790872985noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-10205166757920732032009-07-07T18:39:32.897+02:002009-07-07T18:39:32.897+02:00Jepp Vox dette blir mitt siste innlegg - jeg orker...Jepp Vox dette blir mitt siste innlegg - jeg orker ikke å gjenta meg selv flere ganger.<br /><br />a) Du nekter å forholde deg til at i 2014 så vil de samlede skatteletter fra Frp utgjøre 50 mrd. Hvert eneste år. <br /><br />b) Du nekter å forholde deg til at Leistein nylig har gått god for Hagesæters tall. Har Siv "kategorisk" (hvor fikk det du fra?) banket ned Leirstein også?<br /><br />c) Du later som at SSBs analyser av tidl. skatteltter kan brukes på framtidige.<br /><br />d) Du avslutter med en påstand om at jeg mener at velferdsstaten raseres. Det har jeg aldri hevdet.<br /><br />Og om Høyre mener at Frps skatteletteforslag ikke er økonomisk forsvarlige så forventer jeg av dem at de ytrer nettopp det. Klart og tydelig.Adminhttps://www.blogger.com/profile/04169162862113972142noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-44395301353736623652009-07-07T14:01:06.269+02:002009-07-07T14:01:06.269+02:00Debatten her understreker en grunnleggende ideolog...Debatten her understreker en grunnleggende ideologisk forskjell mellom venstresiden og oss andre:<br /><br />De ser skattelette somen gave fra staten til skattebetalerne.<br />Vi ser skattelette som at staten tar mindre av våre egne penger.<br /><br />Dette er vel en grunnleggende forskjell som vi bare må innse er der, og må leve med.thorohttps://www.blogger.com/profile/00754332550876865514noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-22987243940663325662009-07-07T10:41:45.057+02:002009-07-07T10:41:45.057+02:00Det er vel ikke vitenskapelig bevist at hver krone...Det er vel ikke vitenskapelig bevist at hver krone i skattelette, helt uavhengig av omfang, kontekst og typ skatt gir 56 øre tilbake, Knut. Det blir en helt dogmatisk bruk av SSB-utregninger som "bevis" for hvordan en *tenkt* politikk vil slå ut.<br /><br />At du etter flere dagers diskusjon fortsatt ikke forstår hvordan innfasing av skatteletter fungerer er jo også ganske underholdende, med tanke på at du selv er raskt på pletten for å latterliggjøre andres angivelige mangel på regneegenskaper.Snorre Valenhttp://snorrevalen.nonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24531096.post-38144245417640686612009-07-07T09:50:23.615+02:002009-07-07T09:50:23.615+02:00(..forts. fra forrige)
Uansett, tilbake til LOTTE...<i>(..forts. fra forrige)</i><br /><br />Uansett, tilbake til LOTTE (Det hyggelige navnet på SSBs skatteberegningssystem):<br />En rimelig tolkning av SSBs analyse er at lavere skatt kan utløse økt arbeidstilbud, først og fremst dersom de går til lavtlønnede. Denne effekten bidrar til at litt mer enn 20 prosent av skattelettelsen kommer tilbake til staten igjen i form av økte skatteinntekter. Dermed blir kostnaden ved skattelettelsen lavere enn 100 prosent. De øvrige inntektsøkningene som beskrives av SSB knytter seg i stor grad til at folk får økt kjøpekraft. <br /><br />Tilsvarende effekter ville oppstå dersom vi økte bevilgningene til veibygging, barnehager eller kommunene uten å stramme inn på andre områder. Dersom skattelettelsen eller utgiftsøkningen dekkes inn, vil også de samlede effekter på statens inntekter fra for eksempel moms og arbeidsgiveravgift være uendret. <br /><br />Vi står dermed igjen med at 20-25 prosent av skattekuttet evt. kommer tilbake til staten. Ikke halvparten, slik du antyder. Skatt er uansett bare én faktor som er viktig for arbeidstilbudet blant lavtlønte - og dermed for prosentandelen som kommer tilbake til staten. Tilgang på barnehageplasser (ta da!) kan for eksempel ha stor betydning for muligheten til å være yrkesaktiv småbarnsforelder. Det er noe av grunnen til at barnehagereformen til regjeringen er så viktig. <br /><br />Det er ikke noe nytt at skattekutt til lavtlønte kan ha gode effekter på arbeidstilbudet. Tvert i mot er det noe av begrunnelsen for de skattelettelsene vi har gjennomført til lavtlønte gjennom økte minstefradrag ved flere budsjetter. <br /><br />Du trekker også fram en rekke eksempler på hvordan staten kan bli bedre på å forvalte sine midler. Jeg er helt enig i at man skal følge opp bl.a. Riksrevisjonens rapport - noe man også gjør. Imidlertid kan jeg ikke se at dette er argumenter for å kutte i skattene, bare argumenter for at enkelte offentlige institusjoner bør få en oppstrammer. Det får de. <br /><br />Arbeiderpartiet har ingen fantasier om at offentlige institusjoner alltid har rett eller gjør rett. Men vi har heller ingen illusjoner om at kommersielle institusjoner etablerer seg i markedet for å være "greie" mot folk. De gjør det for å tjene penger. Vår nestleder Helga Pedersen skriver presist og godt om det her: http://www.utdanningsnytt.no/templates/udf20____18009.aspx <br /><br />Vi mener med andre ord at de store pengene skal brukes på de store oppgavene. H/ Frp mener at de store pengene skal brukes til å kutte i skattene. Dette er to ulike syn på hvordan Norge bør se ut. <br /><br />Til sist:<br />Det er topp at du har tatt opp tråden fra kronikken min i Dagbladet – og jeg ser fram til å diskutere med deg igjen om andre saker. For framtida er det imidlertid fint om du ikke fjoller omkring med påstander om motivene mine bak å skrive innlegget. Da tillegger du meg motiver jeg ikke har, og du svekker din egen autoritet. Jeg oppfører meg skikkelig mot deg, og regner med at du gjør det samme tilbake. <br /><br />Alt godt, <br />Fra Hadia - som tar ferie :-)Hadia Tajikhttp://www.hadia.nonoreply@blogger.com