Regjeringens råtne spill mot ledelsen i Hydro hadde behov for ryggdekning. Det har de kjøpt fra BA-HR. BA-HR fikk oppdraget om kvelden 4. august og ble bedt om å vurdere saksbehandlingen i Norsk Hydro ASA i forbindelse med opsjonsordningen. Allerede neste dag, 5. august er rapporten ferdig. Hastverk er lastverk.
Våre vurderinger i dette brevet bygger i det vesentlige på informasjon vi fikk i forbindelse med utarbeidelse av brevet av 3. august 2007 samt offentlig tilgjengelig informasjon om saken. Vi har således ikke fått informasjon fra Hydro om saksbehandlingen eller forøvrig vært i kontakt med Hydro om de spørsmål vi behandler.
Tenk det! De har vurdert saksbehandlingen uten å snakke med noen deltok i den og uten å ha tilgang til informasjons fra Hydro. Men det blir verre. Hva tror dere skjuler seg bak "offentlig tilgjengelig informasjon"? Jo da, advokatene har lest om saksbehandlingen i VG og Dagbladet!!!! På bakgrunn av dette trekker de sine konklusjoner!
I følge opplysninger i VG 3. august 2007 hadde saken også tidligere vært behandlet på et styremøte. Regnskaps- og økonomidirektøren som selv er blant lederne, skal her ha gitt informasjon om avviklingen av opsjonsordningen. Vi er heller ikke kjent med saksdokumentasjonen til styrebehandlingen den 23. juli 2007
På side 3 skriver de:
Som nevnt i vårt brev av 3. august punkt 5.3 skriver Dagbladet 2. august 2007 at konsernledelsen allerede i janur 2007 diskuterte å foreslå at styret skulle avvikle opsjonsordningene i juli 2007. Ut fra dette kan det synes som om initiativet til å avvikle opsjonsordningen kom fra konsernledelsen.Dagbladet som sannhetsvitne? Hva med å spørre noen som var tilstede på møtet? Hadde man ikke tid til noen telefoner?
Senere på side 3:
I oppslaget i VG 3. august 2007 fremgår det at konsernsjefen "gikk på gangen" under styrebehandlingen. Vi forstår det andre ord slik at han ikke direkte deltok i styrets avgjørelse.
På bakgrunn av en artikkel i VG så forstår altså BA-HR?
Og de fortsetter. På side 5:
Ifølge oppslaget i Dagbladet 2. august 2007 kan det som nevnt synes som om konsernledelsen tok opp spørsmålet om avvikling av opsjonsordningen allerede i januar 2007.
Deler av deres oppsummering er som følger:
Hydro har ikke gitt noen offentlig redegjørelse for sin saksbehandling og det foreligger følgelig svært begrenset informasjon om denne. Basert på de opplysninger som foreligger, er det imidlertid vår konklusjon at det er nærliggende å reise kritikk mot saksbehandlingen i Hydro(alle uthevelser er gjort av undertegnede)
"Basert på de opplysninger som foreligger" er i hovedsak oppslag i 2 av våre tabloidblekker, som igjen har basert sine oppslag på anonyme kilder.
Dette er paragrafenes leiesoldater. BA-HR har levert et bestillingsverk uten troverdighet.
De har ikke snakket med noen av de som deltok i saksbehandlingen og basert sine konklusjoner på 2 avisoppslag i noen av våre minst troverdige aviser. Dette er et skittent og uverdig spill. At noen vil selge sin profesjon på denne måten er utrolig. Skulle denne rapporten ha et minimum av troverdighet burde BA-HR i det minste snakket med de involverte og ikke minst gått gjennom sakspapirene.
Å engang antyde at Reiten har gjort noe kritikkverdig og i verste fall straffbart på bakgrunn av oppslag i Dagbladet og VG er ikke bare tynt. Det er en skandale.
Hvorfor finnes det ingen kritiske journalister? Hvorfor stiller ingen spørsmål ved det utrolige hastverket?
Oppdatert:
I rettferdighetens navn er bildet vesentlig mer nyansert i dag. Spesielt Dagens Næringsliv som regelrett slakter BA-HR i sin lederartikkel. Dagbladet er også svært kritisk, det samme var Aftenposten på kommentar- og lederplass i dag.
