Charlotte B. Finnesand stiller til valg for FrP ved kommune-og fylkestingvalget i Rogaland. Hun mener det er et stort samfunnsøkonomisk problem at kvinner er så egoistiske at de vil føde barn med funksjonshemming.
- De uttaler hver gang at samfunnet har behov for dem som er annerledes, at disse barna er en berikelse og så videre.
- Personlig synes jeg ikke at behovet er til stede. Jeg kan ikke se nødvendigheten av med viten og vilje å sette barn til verden som vi vet med sikkert vil komme til å koste samfunnet enorme summer i pleie, omsorg og utstyr.
- Jeg har ingenting usagt med dem som allerede er født, jeg ønsker bare å få lov til å gi uttrykk for min personlige mening om at behovet for å bevisst sette handikappede barn til verden er forkastelig og unødvening, når det er så mye elendighet rundt om i verden vi kunne brukt midlene og energien vår på, konkluderer Finnesand i brevet.
Jo da, FrP har alltid vært opptatt av elendigheten rundt om i verden og å bruke penger på bistand.
FrPere fremsetter så mange rare forslag som vil koste samfunnet så mye penger, at vi rett og slett ikke har råd til å sette FrP-politikere til verden.
Jeg går ut fra at legevitenskapen nå har funnet kromosomet som gjør at folk velger FrP, slik at det er mulig å avdekke dette på ultralydundersøkelse.
Finnesands tanker er ikke nye. Flere store statsledere har vært inne på samme tanke.
10 kommentarer:
Jeg for min del er ikke det minste overrasket over at det koker i brunsuppa under FrPs overflate.
Det eneste jeg er overrasket over er at Høyrefolk hele tiden synes å la seg overraske av slike ting.
Du kan være nærmere sannheten enn du tror. Når vitenskapen ikke er fremmed for at gudstroen kan ha en biologisk forklaring, burde ikke veien være lang til forskning på Frp-troende.
http://www.forskning.no/Artikler/2006/februar/1139323535.39
Fredrik Mellem: Om du med dette og tidligere innlegg har oppfattet at jeg er "Høyrefolk", så er anbefaler jeg deg et speedkurs i lesing. Jeg er ikke medlem av noe parti, men har riktignok ved noen anledninger stemt på Høyre. Jeg refser imidlertid Høyre når jeg føler behov for det. På samme måte som jeg refser andre partier.
Jeg er liberalkonservativ. Det finnes det sikkert noen som stemmer AP som er også.
Ja, jeg lar meg også overraske over at mennesker kan ha slike synspunkter som Finnesand uavhengig av hvilket parti hun representerer.
Det var kanskje litt upresist av meg, iom at du oppfatter at den generelle kritikken mot høyrefolk var særlig rettet mot deg. I og for seg ikke så rart - dette er jo din blogg.
Men for ordens skyld: Min betraktning var helt generelt. Jeg kan utdype den:
Der vi andre tenderer til å reagere med "ja, ja - en av skrullingene i FrP igjen" reagerer ofte høyrefolk med vantro.
Det skyldes kanskje en aldri så liten dæsh av fornektelse når det gjelder FrPs natur. Høyrfolk vil jo gjerne ha dette partiet som samarbeidspartner, og en vil jo i det lengste tro det beste om sine venner.
Se for øvrig
http://sosialdemokrat.blogspot.com/2007/04/hyrefolk-er-sjokkerte.html
"FrPere fremsetter så mange rare forslag..."
Joda, men hva som er sant og rett avhenger ikke av hvem som sier det. Forøvrig var det Finnesands personlige mening.
"Flere store statsledere har vært inne på samme tanke."
Du kan jo lese dette og sammenligne: http://vampus.blogspot.com/2007/07/klimadebatten-har-blitt-hitlet.html
Jeg undres på det moralske i å forlange at andre skal betale for å holde liv og lykke i et menneske man på forhånd visste ikke ville kunne greie seg selv.
Spørsmålet er når et menneske blir menneske og ikke bare en organisk klump med potensiale til å bli menneske?
Bjørnar: Litt research fra din side ville ikke være av veien. Når noen skriver under et leserbrev med: "Charlotte B. Finnesand, listekandidat for Rennesøy Frp" er det vel vanskelig å tolke dette som hennes private mening, ikke sant. Du kan jo lese det selv om du ikke har gjort det.
Jeg ser også at Finnesand har kommet på bedre tanker. Og at formann Siv Jensen har tatt avstand fra Finnesands uttalelser.
"Jeg undres på det moralske i å forlange at andre skal betale for å holde liv og lykke i et menneske man på forhånd visste ikke ville kunne greie seg selv."
Interessant synspunkt. Gjelder det bare det man visste på forhånd? Hva om man bare har mistanker om at det ikke vil klare seg. Om at det ikke vokser opp og blir et produktivt og verdig medlem av samfunnet?
Hva om teknologi gjør oss i stand til å forutsi på fosterstadiet at man kan utvikle sykdommer etter fødsel som bidrar til at man blir pleietrengende resten av livet. Skal dine regler gjelde da også.
Dine tanker korresponderer godt med rasehygienetanker som var rådende på 1930-tallet.
Hva er forresten din definisjon på et menneske? Noen som hele livet er i stand til å ta vare på seg selv uten bidrag fra samfunnet?
Jeg har nå lest hele leserbrevet.
Det med "personlig mening" står i den delen du siterer i bloggposten. Når hun underskriver med "listekandidat for FrP" er det klart at hun motsier seg selv.
"Hva er forresten din definisjon på et menneske?"
Det er dette striden dreier seg om såvidt jeg kan se.
En gitt sædcelle og en gitt eggcelle har potensiale til å bli et menneske dersom de nødvendige handlingene utføres (unnfangelse, graviditet, etc), men er i utganspunktet ikke å anse som "menneske". De har bare potensiale til å bli det. Et embyro har potensiale til å bli et menneske, men har f. eks. ikke bevissthet. Det har heller ikke et foster i tidlig stadium. Hvor skillet mellom potensielt menneske og menneske går vet jeg ikke, men jeg mener at det ikke er noe galt i å ikke la et potensielt menneske bli et menneske. Dvs at abort er akseptabelt gitt at det man aborterer ikke er et menneske.
Det er tydelig at du er motstander av abort på samfunnsøkonomisk grunnlag. Jeg bestrider ikke ditt standpunkt siden jeg foreløpig ikke har noen bestemt mening i saken pga spørmålet jeg har diskutert over.
Min kommentar var i all hovedsak ment som en kritikk av din bloggpost som jeg oppfatter som en usaklig kritikk av Finnesand og FrP. Kritiser dem gjerne, men helst på saklig grunnlag.
Du har rett i en ting. Jeg er motstander av abort på rent samfunnsøkonomisk grunnlag. Ikke minst fordi det reiser så mange etiske dilemmaer som jeg fra min personlige vinkel ikke kan se bort fra. Det har ingen ting med tro å gjøre. Jeg er ikke-troende.
Jeg møter svært ofte mennesker med Downs syndrom. Ukentlig bruker bedriften jeg leder, tjenester fra en bedrift som har mange med en eller annen form for utviklingshemming, ansatt.
For oss gjør disse menneskene en kjempejobb. De er da ikke en samfunnsøkonomisk utgiftspost. For oss er de bedriftsøkonomisk viktige. I tillegg til at de er hyggelige å ha kontakt med.
Det kan godt hende jeg var litt røff med FrP, men deres menneskesyn opprørte meg sterkt.
Denne saken kunne vært en debatt om selvbestemt abort. Kvinners rett til å bestemme over egen kropp vs det å ta liv. Til dette blir diskusjonen om når et liv skapes. Allerede ved unnfangelsen (sædcelle + egg), eller når det er vokst frem et foster?
Saken har imidlertid fått en dimensjon om menneskeverd og sorteringssamfunn. Skal vi bare ønske til verden perfekte mennesker - og hva er i såfall det? Blonde, blåøyde arier....for å sette det på spissen.
Jeg sier Nei. Nei til sorteringssamfunn. Hver og en har menneskeverd.
Det skal samtidig erkjennes at det er krevende for foreldre å fostre opp barn med funksjonshemminger.
Inntil FrP-kromosomet er funnet: Bruk prevensjon, det fødes FrP-ere hver dag!
Legg inn en kommentar