Forvirringen skyldes våre politikeres opptreden i krisepakke-saken. Dette er ikke subsidier, det er en markedsrettet pakke, sies det fra høyre til venstre. Derfor er det ikke noe grunn til å kreve regulering av banksjefenes betingelser.
Samtidig ber de samme politikerne på sine knær om at banksjefene ikke tar ut ei krone i bonus når vi nærmer oss årsavslutningen.
"– Banklederne må droppe bonusene. Det er ikke ett menneske i dette landet som vil ha forståelse for at topplederne tar ut bonuser i år, sier finansminister og SV-leder Kristin Halvorsen."
- Detaljregulering av vilkår i private bedrifter er ikke politikeres jobb. Vi forventer at de ansvarlige viser samfunnsansvar og moderasjon, sier Jan Tore Sanner."
Alle bortsett fra Siv Jensen. Hun vil jo stå igjen som seierkvinne dersom bonuspakkene blir fete. "Hva var det jeg sa", blir det i alle kanaler da.
Men min frustrasjon består i at jeg forstår ikke logikken. Dersom det ikke er krisepakke, redningspakke eller lån av gullkort, men rene markedspakker, hvorfor skal da banksjefene avstå fra bonus? Hvis de ikke har fått hjelp, så er det vel business as usual? Eller?
Svaret er selvsagt at politikerne tar feil, men sannsynligvis ikke forstår det. Når bankene får byttet dårligere sikkerhet med bedre, vil det bidra til bedre inntjening og dermed grunnlag for bonusutbetaling.
Og representanter for finansnæringen gir Kristin en kald skulder:
Kan svekke tilliten
Arne Skauge, administrerende direktør i FNH og tidligere finansminister fra Høyre, advarer på sin side myndighetene mot å blande seg inn i lønn og bonus for ledende ansatte i næringen.
Bør norske banker utbetale bonuser til topplederne i år?
– Det er det opp til hvert enkelt styre i bankene å avgjøre.
Du kan ikke love at bankene vil moderere bonusene?
– De må merke seg totaldebatten. Utover det kan jeg ikke si noe.
Dere kan ikke blande dere inn i dette?
– Vi har ingen myndighet til det.
Men kan dere gi råd?
– Du får se på det vi har uttalt, sier Skauge.
Det Skauge uttalte i en pressemelding fra FNH i går var at myndighetskrav til avlønning og bonuser vil bli oppfattet i markedet som at selskapene er fratatt handlefrihet, og at det kan svekke tilliten til selskapene. Dessuten mener Skauge det vil svekke norske selskapers konkurransedyktighet i jakten på de høyest kvalifiserte fagfolkene og lederne.
"selskapene er fratatt handlefrihet"? Tja, det er vel derfor de har kommet hjem til mamma for å låne gullkortet hennes? Fordi handlefriheten er uhyre begrenset.
Men mest av alt bekymres jeg over politikere som tror at krisepakken er "markedsmessig".
3 kommentarer:
Enten forstår ikke finansministeren hva som skjer, eller så snakker hun usannt. Dette er ingen regulær "byttehandel". Staten tar over boliglån som fort kan bli pill råtne, og stiller 350 milliarder til disposisjon for en bransje hvor konkursene vil komme på rekke og rad hvis nedturen blir dyp.
Staten påtar seg en risiko, og risiko har en pris. Med andre ord blir bankene "subsidiert".
Normalt så er jeg imot at myndighetene skal blande seg inn i ting som lønn til ledere - men i dette tilfelle er veldig spesielt. Uten søtte fra staten vil mange banker gå konkurs. Da er det ikke unaturlig at staten setter betingelse denne støtten.
Det blir som om jeg ber foreldrene mine om å stille sikkerhet for at jeg kan ta opp lån - samtidig som de krever at jeg ikke går å kjøper meg en sportsbil.
Jeg tror nok de forstår. Men det er nok slik at de helst ikke vil gi inntrykk av at de vet det. Bedre å kalle det noe annet.
Markedskreftene burde her fått spille fritt. Bankene burde ha fått gått konkurs, og vinnerne ville være de som hadde spilt sine kort best og gamblet minst.
Så kunne ststen heller administrert en forflytning av kunder mellom bankene, og garantert innskuddene mens også lånene ble flyttet over kontrollert.
Jeg har ikke kunnskaper nok om dette til å vite om det ville kostet mer (sannsynligvis?). men det ville gitt markedet et korrektiv. Idag er det jo slik at finansnæringen lærer leksen at de kan gjøre som de vil, for de er garantert på alle bauger og kanter uansett.
Et korrektiv til dette vil i lengden være verd en ekstrakostnad.
Et alternativ er selvsagt at de banker som sliter må be om å bli satt under administrering, og ledelsen skiftet ut med tvang. Det er det en ellers bør gjøre (skifte ut folk) når ting går til helsike.
Legg inn en kommentar