Norge er et veldig lite land. Så lite at man treffer sine venner over alt. I alle fall i Arbeiderpartiet. NÅ kan man selvsagt ikke kritisere personer med makt at de er venner.Det er når vennskapet misbrukes at det blir et problem. Eller når det mistenkes at det misbrukes.
La oss først få avklart en misforståelse som samtlige medier (VG fant det ut til slutt) har viderebragt. Rune Bjerke var ikke Jens Stoltenbergs forlover. Slik Dagbladet slår stort opp. Men bortsett fra feilen, så er artikkelen god. Og illustrerende for det sammenfiltrede nettverket som eksisterer.
Jens Stoltenberg var Rune Bjerkes forlover. Øystein Mæland (tidl. statssekretær og aktør i Vallasaken) var forloveren til Jens. Feilen forteller noe om journalisters presisjons- og kunnskapsnivå. Men det krever en egen post.
Dagens Næringsliv skrev i 2006 en artikkel om "Wonderboys". Om bl.a. utdrikkningslaget til Jens Stoltenberg i 1987. I leiligheten til Rune Bjerke. Der møttes mange av de som senere er blitt "venna" til Jens. Som har klatret til topp i politikk, næringsliv, diplomati, organisasjonsliv eller forskning.
Du kan lese mer om bekjentskapene her. Om du kjenner igjen mange av disse fra stormen mot Valla, så er det selvsagt bare tilfeldig.
Og disse "vennene" har siden startet Kristiania Forum, et interesseforum som ikke bærer mye preg av arbeiderbevegelsens verdier. Som en av de ledende i forumet så treffende sier det:
«Vi har lagt mindre vekt på vaffelsteking og utlodning», sa en av initiativtakerne, Libe Rieber-Mohn, daværende politisk rådgiver for Jens Stoltenberg. Hun er gift med den nyansatte toppsjefen i DnB NOR, Rune Bjerke, som er runnet av edleste Ap-rot. Han er også medlem av forumet og mangeårig nær venn av Stoltenberg. Libe Rieber-Mohn er i dag statssekretær hos arbeids- og inkluderingsminister Bjarne Håkon Hanssen. (Nå hos Dag Terje Andersen, red. komm.)I dette forumet finner vi også en av de viktigste premissleverandørene til Arbeiderpartiet under Stoltenbergs ledelse: Kjell Roland. Han var sammen med flere fra Majorstua-AUF, en av initiavtivtakerne til Econ. Econ ble blant annet brukt til utredning av privatiseringsbølgen som skyllet over AP på tidlig 2000-tall. De utredet bl. a. Statoil. Millioner av oppdragskroner har rent inn i Econkassen.
Econ har bl. a. hatt følgende styreformenn: Jens Stoltenberg, Rune Bjerke og Jonas Gahr Støre. Jonas var til overmål arbeidende styreformann frem til han gikk inn i Røde Kors. Dette er et maktnettverk som burde fått journalister til glemme skattelister og istedet tatt et dypdykk i. NRK Brennpunkt gjorde et forsøk i 2002, men her er materiale til mye mer.
Hvorfor er venstresiden så stille om Bjerkes gullpensjon i DnB NOR. De som hudflettet Reiten for hans opsjonsavtale (som hadde vært null verdt i disse dager) har løpt og gjemt seg. En pensjonsavtale som Bjerkes blir ikke mindre verdt når kursen stuper. Tvert i mot. Men vi har knapt hørt et musepip fra venstremobben. Heller ikke regjeringens pressetalsmann har noen sterke innsigelser mot at Bjerke kan få utbetalt 60 mill i pensjon. Er det fordi Bjerke er en av "våre"?
Men tilbake til dagens tema. Hvorfor ringte Rune Bjerke så mange ganger til "hjulvispen" Karl-Eirik Schjøtt-Pedersen?
Er Bjerke eller Schjøtt-Pedersen spesielt tungnemme, slik at det var nødvendig med mange gjentagelser?
Eller var embetsverket i Finansdepartementet og Kristin Halvorsen en smule avmålte, avvisende og lei maset fra Bjerke?
Schjøtt-Pedersen og Rune Bjerke kjenner jo hverandre meget godt, fra den lukkede "oljegruppa" i Arbeiderpartiet. Og som en av Jens aller nærmeste har han full tilgang til statsministeren.
Kanskje likviditetssituasjonen i banken var blitt i overkant prekær, noe som forklarer Bjerkes hyppige kontakter med MAKTA? Og at Bjerke fikk nok informasjon til at han forsto hva pakken besto av. Schjøtt-Pedersen hadde jo spurt Bjerke om hva som skulle til. Og Norges Bank bekrefter at DnB NOR fikk fortrolig informasjon allerede 3. oktober.
Tilfeldigheter tror jeg ikke på. Det tror jeg ikke de som kjøpte Bjerkes obligasjoner, tror på heller. Han har skaffet seg noen fiender. Som bare kan kompenseres av gode venner.
Selv om jeg vil vite sannheten, så håper jeg innerst inne at aktørene er så smarte at de ikke lar seg avsløre. Men jeg vet ikke hva som er verst. Om de er så dumme at de blir avslørt, eller så "smarte" at de kommer gjennom nåløyet.
"Vennskapets ild er av så ren, lojal, utholdende og oppofrende natur at den varer gjennom hele livet, om den ikke utsettes for spørsmål om å låne penger. "Mark Twain
Foto: Ingar Johansen, Scanpix
OPPDATERT MANDAG 20. OKTOBER KL. 0910
Dagens Næringsliv er som vanlig godt informert og har SMS-vekslingen mellom Jens Stoltenberg og Rune Bjerke:
Meldingene under ble sendt lørdag, dagen før regjeringen presenterte sin redningspakke på 350 milliarder kroner.
Den første meldingen fra Jens Stoltenberg lød:«Hei Rune. Det er veldig bra at du har kontakt med karl eirik. Fortsett med det. Hvis du vil er jeg klar for å snakke med deg direkte. Ring i så fall på dette tlf. nummeret. Ring gjerne før kl. 17.30. Går i møte da. Ha en god helg».
Svaret samme dag fra Bjerke lyder:
«Takker for det. Foreløpig er kom god. Tar kontakt om nødvendig. Volum, 3 år og en stø og beroligende statement er det som er viktigst nå! Lykke til, Rune».
På denne svarte Jens Stoltenberg:
«Takk. Snakker med karl eirik nå. Lykke til deg».
Den omtalte «karl eirik» er statssekretær Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (Ap) ved Statsministerens kontor, som holdt kontakt med bankene i dagene før redningspakken ble presentert.
Statssekretær Torbjørn Giæver Eriksen ved Statsministerens kontor mener SMS-ene viser at Bjerke og Stoltenberg ikke har noe å frykte:
– Dette er helt uskyldige SMS-er, sier Giæver Eriksen til NTB.
Det som slår meg er følgende: Kunne denne informasjonsutvekslingen normalt skjedd mellom sjefen for norges største bank og landets statsminister, eller er det bare fordi det er mellom Jens og Rune?
16 kommentarer:
Et flott og viktig innlegg.
Forkast AP ved det neste valget allesammen.
Stikkord: semikorrupsjon.
Methink you forgot this link.
YO
Er det tilfeldig at akkurat i disse dager, så kjempes der i fra elitens hold for det å fjerne almuen (juryen) i fra rettspleien?
Det er en lang sosialdemokratisk tradisjon at "noen har snakket sammen". Og den lever fortsatt, uten at jeg kan uttale meg med sikkerhet i denne spesielle banksaken.
Jeg har selv møtt ordlyden i bystyret for noen få år siden, implisitt: saken er avgjort i kulissene.
Mesterlig, Knut. Det er ikke vanskelig å skjønne hva som plasserer deg i toppen av landets politiske blogger.
Når jeg tenker meg om, har jeg hatt nærkontakt med det berømmelige nettverket adskillige ganger. Da jeg satt i Oslo-styret for en tverrpolitisk organisasjon, husker jeg at det ble arbeidet iherdig for å sikre Ap-dominans i alle ledd. En styrekollega og tidligere Ap-statsråd ivret blant annet for å plassere Bjerke som leder i et lokallag vi forsøkte å stable på bena. Ettertiden har vel vist at han kunne gjøre det betydelig bedre enn som så. :-)
Regnet med din visitt på Sosialdemokratiet.no, så la meg yte en gjenvisitt:
Håper du en dag finner det naturlig å skrive om hvorfor det er et problem at folk kjenner hverandre, sender smser til hverandre og står i kontakt med hverandre. Det er jo hvordan denne kontakten eventuelt misbrukes som er problemet.
Her ser det ut til at du går i samme felle som så mange andre: Du legger til grunn (selv om du dog er mer forbeholden enn mange andre) at bekjentskap og kontakter misbrukes. Det er det sikkert tallrike eksempler på - men derfra til å halvkriminalisere det faktum at folk kjenner og står i kontakt med hverandre representerer en smålighet.
FM: (Her må jeg få fortsette fra ditt eget innlegg) Hva tror du skjer om vi ikke legger til grunn at bekjentskap og kontakter misbrukes?
Jeg får inntrykk av at du oppfordrer til en systemtillit som grenser til naivitet. Som jeg prøvde å si inne hos deg; Det er kritikken og at vi går hverandre etter i sømmene som er noen av de viktigste elementene i et velfungerende demokrati. Jeg vil gå så langt å si at ved usikkerhet, så er den en demokratisk plikt å påpeke den, og nettopp ikke ha tillit til at det er i orden.
(Jeg har personlig tilgode å se gode og plausible forklaringer på hva som har skjedd.)
Jeg er enig med resonnementet ditt CC. Det er all grunn til å stille kritiske spørsmål. Det skal da også både Stortinget og Kredittilsynet fordype seg i. Det er selvsagt også greit at mediene gjør det.
Det er tilløpene til forhåndsdømming jeg er kritisk til. Der kolliderer vi nemlig med et annet prinsipp som er viktig for at dette samfunnet henger sammen.
Heisann,
Fikk et tips om at du hadde tatt for deg denne saken og ser du deler mitt syn på "politisk/økonomisk samrøre" av godt gammelt Ap-merke.
Som i Saera Khan-saken må sannheten nærmest hales ut med tang, men uansett konklusjon er jeg redd tilliten til Oslo Børs har fått et grunnskudd.
Argus-37
admiral_gullars: Takk!
Canute: I did not!
admiral_gringo: Nå er jeg usikker på om det er helt sammenlignbart med det jeg tar opp.Slik juryordningen er i dag, må jeg tilstå at jeg er usikker på om den ikke bør forbedres.
Jarle: Takk. Lokal-lag ble nok i minste laget for hr. Bjerke, ja.
Argus: Hyggelig med besøk. Jeg er ikke overrasket over at vi deler synspunkter. Er du i ferd med å forlate VGB. Jeg synes jeg så antydninger til en wordpress-blogg?
Fredrik Mellem:
I utgangspunktet så burde det vel knapt være nødvendig å skrive om hva som kan være problematisk med at folk i det øverste samfunns- og maktskikt kjenner hverandre, er venner, omgås hverandre sosialt samtidig som de omgås profesjonelt. Det ligger vel i sakens natur.
Hvor du i denne bloggposten finner noe som "halvkriminaliserer" noen vil jeg gjerne vite. Halvkriminell er forøvrig ikke noe som eksisterer i mitt vokabular. Enten er du kriminiell eller så er du det ikke. Det hindrer ikke at man kan få uheldige utslag av nære bekjentskaper.
Jeg synes du utviser en rørende naivitet i forhold til temaet. Naivitet er en luksus jeg ikke tillater meg når det gjelder maktpersoner. Det betyr ikke at alternativet er at man er kriminell.
"Folk flest" og media skal kikke makta i kortene. Demokratiet er avhengig av at de som er blitt gitt tillit, ikke misbruker denne.
Når det gjelder det konkrete eksemplet med Jens Stoltenberg og Rune Bjerke, så synes jeg syretesten på om dette er utilbørlig eller ikke, ligger i SMSene.
Kunne f. eks. Svein Aaser som sjef for DnB NOR sendt en tilsvarende SMS og fått til svar:
"Hei Svein. Det er veldig bra at du har kontakt med karl eirik. Fortsett med det. Hvis du vil er jeg klart for å snakke med deg direkte. Ring i så fall på dette tlf. nummeret. Ring gjerne før kl. 1730. Går i møte da. Ha en god helg"
Jeg tror ikke det og registrerer at svært mange andre heller ikke tror det.
Da blir vennskapet mellom Jens og Rune problematisk. Fordi det er ikke lenger Jens og Rune som kommuniserer. Det er landets statsminister og sjefen for landets største bank.
Jeg er enig med Elisabeth Skarsbø Moen: "Dette er samrøre av godt gammel Ap-merke".
Og i tillegg synes jeg det er å utvise dårlig dømmekraft. I utgangspunktet burde Rune Bjerkes henvendelser til "Hjulvispen" vært kanalisert til landets finansminister. Slik denne saken utviklet seg, fikk SMK det til å fremstå som om man har en overfinansminister som til overmål har vært finansminister selv.
At du finner det smålig at jeg uttrykker bekymring for samrøret, må enten skyldes at du ikke ser noe problematisk ved det, eller at du mener at dette er godt innarbeidete rutiner i AP.
Jeg har ikke fått med meg alle innspill om disse meldingene. Lurer derfor på følgende: Er det slik at Jens og/eller Rune selv har offentliggjort innholdet i SMS-ene. Hvis ikke hvordan har DN fått tilgang til disse? Er en eller begge telefonene stjålet, eller har DN noen som lytter? Er det i såfall sååå enkelt å skaffe slik informasjon. Betyr i såfall det at min samrøre på SMS med andreassisterendevaramann til Flufiskeforeningen snart kommer i media?
Hvor var denne Bjerke før DnB NOR? Hafslund? Og så var han vel med i styret i REC?
Hva gjorde han i Hafslund, da? Hafslund er et spesielt selskap. Det er Oslo kommunes sparegris. Burde man bruke Oslo-borgernes penger til venturekapital innen solenergi? Oslo kommune har tross alt andre oppgaver, mål og muligheter enn en risikovillig venturekapitalist. Derfor var det allerede i utgangspunktet kritikkverdig at Hafslund brukte Oslo-borgernes penger til investeringer i REC.
I starten av november var REC-aksjen på over 300. Nå er den på 74. Det er et fall på 75%. Oslo kommune har aksjemajoriteten i Hafslund, som på samme tidspunkt var oppe i 170. Nå er den 66. Dette viser i hvilken enorm grad Oslos kapital har vært eksponert mot spekulativ aktivitet, og ikke traust kraftproduksjon. (Kursbevegelsen skyldes vel i hovedsak Hafslunds milliardinvestering i REC.)
Tar vi et raskt overslag over kommunens aksjer (knapt 105 millioner aksjer var et tall som passerte mitt blikk, og ettersom at man ikke vil selge seg ut av Hafslund, er det vel ikke så alt for ukorrekt) multiplisert med et kurstap på 104 kroner per aksje, ender vi opp med at Oslos tap på Hafslund siden november har vært knappe 11 milliarder.
Det er et par interessante ting å bemerke til dette. For det første har dette tapet kommet ETTER at Terra-saken eksploderte. Oslo-folk skriker BYGDETULLINGER!!! - men velger å beholde sine egne møkkainvesteringer, slik at de i tiden som følger etter bydgetullingbrølet, selv pådro seg et tap per innbygger som har vært nesten dobbelt så stort per innbygger som i Terra-kommunen Narvik. (Oslos tap per capita er ca. 18.818, mens samme tall for Narvik er 10.244).
Kanskje et sidesprang, men den mislykkede strategen bak Oslos REC-eventyr, var Rune Bjerke, om enn mannen var i ferd med å forgylle andre med sin strategiske genialitet da tapsbomben eksploderte.
La oss så gå til Øystein Sjølies kronikk i E24; Splitt opp DnB NOR: Tirsdag innrømmer Bjerke overfor VG at banken var i akutt krise. Han måtte presse på overfor Stoltenberg direkte, da han fryktet at Finansdepartementet og Norges Bank ikke ville fatte alvoret raskt nok. Dette er ganske oppsiktsvekkende. Man skulle jo tro at DnB Nor, i kraft av sin størrelse, ville ha bedre og større muligheter til å skaffe seg finansiering enn mange andre banker. Dette kan dermed tyde på at DnB Nor tar større risiko enn andre banker.
Hva er det vår venn Bjerke har gjort her, da? Vi kommer ikke til å få vite det på en stund, men før eller siden kommer det frem. (Kanskje etter at Bjerke har forlatt DnB NOR, for å stille sitt talent til rådighet for et annet offer). Det vi vel vet er at det ligger i kortene at endrede regnskapsprinsipper vil gjøre at man kan holde tap skjult lenger. Dette var jo oppe i nyhetene i går.
Hva har dette med AP-nettverket å gjøre? De foreslåtte tiltakene ble skreddersydd for å hjelpe DnB NOR, mens andre banker ville ha dem annerledes. DnB NORs behov i så måte skyldes tydeligvis feilaktige risikovurderinger fra en av AP-nettets gutter. De andre bankene, som har skikket seg noen lunde, får ikke den hjelpen de ellers kunne ha fått, fordi Stoltenbergs venn har rotet vekk penger.
Det er i dette lyset man må se SMS-ingen. Stoltenberg plasserer Norge på linje med land man ikke burde finne det naturlig å sammenligne landet med. Et land hvor dyktighet settes til side til fordel for personlige vennskaper, og hvor man kan bruke milliardbeløp for å dekke over venners tabber, hvor det offentliges midler brukes som venneklubbens private sandkasse, og et land som utenlandske investorer vil frykte enda mer enn i dag.
Plutselig skjer det noe uforutsett, en krise, og så stiller staten opp for konkurrenten din med milliarder av kroner, bare fordi direktøren evt. er en skolekompis av statsministeren.
Jeg tror faktisk ikke at verken Bjerke eller Stoltenberg ser at de har gjort noe galt. De har ikke hva som kreves.
Milton: Jeg synes sammenligningen mellom Terra-kommunenes investering i finansielle instrumenter de ikke skjønte noe av, og Oslos kommunes investering i Hafslund er noe søkt
Forskjellen ligger bl.a. i realiserte tap hos Terra og papirtap i Hafslund som du beregner fra all time high og til i dag.
Siden Oslo Kommune fikk oppgjør i Hafslund-aksjer for Oslo Energi i 2001, har kommunen hatt en avkastning på 116%, noe som tilsvarer ca. 16,5% årlig avkastning (justert for utbytte) I fjor fikk kommunen 1,9 milliarder i ekstraordinært utbytte etter at Hafslund solgte seg ned i REC. De eier nå 14% av REC.
Så i det bildet så tror jeg sammenligningen med Terra ser litt merkelig ut.
Jeg tviler også på om aksjonærene i Hafslund er veldig misfornøyd med jobben Rune Bjerke gjorde. Da han ble ansatt i august 2000 var kursen 44. Da han gikk av i desember 2007 var kursen 156. Ingen dårlig reise for de som var med.
Men hva som har skjedd i DnBNOR kan bli interessant å se nærmere på.
Mesterlig nivå, som vanlig.
Vox: Når floa stiger, løftes alle båter. Du kan ikke gi Bjerke æren for at alt av børsnoterte selskaper har steget i samme periode. At Bjerke så i tillegg var sjef for et selskap som ble drevet opp av særdeles gunstige fenomener i omverdenen (nedbørsmengder, internasjonalisering av kraftsektoren, stigende strømpriser etc.), bør heller ikke tas som noen illustrasjon av dyktighet.
Det interressante er hva han tilførte i tillegg til dette, som ikke minst var REC, samt om disse aktivitetene var noe Oslo skulle investere tungt i. Jeg mener ikke at Oslo har vært tjent med at formuen har gått fra å være strømeksponert, som er defensivt, til å ha en volatil teknologieksponering. Sammenligner man Hafslund-kursen, med kursen til REC etter børsnoteringen, ser man jo at Hafslund nå først og fremst svinger med REC! Der REC stiger, stiger Hafslund, og der REC faller, faller Hafslund.
Jeg mener ikke Oslo nødvendigvis skal ut av Hafslund, men at REC aldri burde inngått i porteføljen.
Den målestokken Bjerke burde måles opp mot, var dersom man kunne finne et annet børsnotert strømselskap som hadde holdt seg til sine kjerneaktiviteter - men selv om Hafslund skulle komme bra ut av en slik sammenligning (hvilket ikke er sååå opplagt heller), endrer det ikke det prinsippielle i at kommunale selskaper - som Hafslund jo er - ikke skal drive med venturefinansiering, pizzabaking, alarmsystemer, hudkremsalg eller råvarefutures.
I etterklokskapens navn er det trolig riktig å si at meget hadde vært bedre dersom Bjerke snarere hadde definert seg som e-verksjef enn som finansmann, den gang det var dét han var. Jeg aner en tendens til å ville gire opp og ta risiko i ledestilen, og det er den tendensen det nå betales for. Sjølie i E24 analyserer DnB NOR, og finner at DnB NOR trolig har vært mer risikoeksponert enn andre i bransjen. Det jeg så sier er at slik ser det også ut med hensyn til det forrige selskapet mannen ledet.
Ellers ser jeg at du gleder deg over Oslos papirgevinster på Hafslund, uten å ta papirtapene like tungt. ;o).
Jeg mener å huske at Oslos tap på REC var fremme i pressen flere ganger under Terra-saken, og vil tro at man kunne ha greid seg bedre dersom man hadde solgt seg ned. Et moment som ville ha gjort det lettere for Oslo å komme seg ut av REC, er jo at kommunen kunne gjøre det på prinsippielt grunnlag, uten å nedgradere forventningen til selskapets utvikling. Dermed ville ikke et nedsalg bli tatt som noen mistillit, som kunne forsterket en påfølgende kursnedgang. Hadde kommunen gjort det, ville den vært bedre stilt.
I januar stupte så REC. Etter dette skrev E24 at Oslo hadde tapt 3,5 milliarder på REC via Hafslund. Etterfølgende bedret kursen seg, slik at man hadde en periode hvor man hadde kunnet gå ut, før kursen nå altså har rast ytterligere, og nå er nesten halvert i forhold til bunnen i raset som utløste skribleriene i E24. Så selv etter dette raset, har Oslo-folk tapt tusenvis av kroner per nese som følge av spekulasjoner om at REC skal opp igjen.
Mens Terra-saken stod på, sa Fabian stang at Terra-tapene aldri ville ha kunnet forekomme i Oslo, ettersom man har en større og mer profesjonell organisasjon. Da er det jo enda verre at man tar slike tap.
Da er det jo en bevisst handling. Man ønsker å ha korridorpasienter fordi man vil spekulere i solenergi.
Legg inn en kommentar