torsdag, desember 18, 2008

Joker SV

Audun Lysbakken har en interessant post på bloggen sin i dag. Joker Nor. Det er resirkulert stoff fra baksidenspalten hans i Morgenbladet og handler om prisregulering av bolig. Den bør leses. Ikke minst for la seg skremme av tankegangen.

Jeg har tidligere skrevet om Lysbakkens "historieforfalskninger". Og gjør et nytt forsøk. Man er nødt til å ta en nestleder i SV seriøst. Noen av idèene hans kan jo få gehør hos de rødgrønne.

Lysbakken går en omvei med noen spark til de som ikke forutså krisen like godt som ham og SV. Han starter med Bjørn-Erik Øye i Prognosesenteret:

At den samme Øye, som tituleres eiendomsekspert på sin kommentarplass på den rosa nettavisen E24, i september i fjor slo fast at ”det er ingen boble i boligmarkedet” kan vi la ligge i denne omgang.


Det er kanskje like greitt at det blir liggende. Men det synd å la Lysbakken "dø i synden". For vår finansminister hadde like store problemer å se boligbobla. Ikke i september i fjor, men i oktober i år. For i Stortinget 24. oktober i år hadde hun følgende beroligende ord til nervøse nordmenn:

Så til boligmarkedet. Nei, jeg vil ikke spå en boligboble eller et kraftig fall i boligmarkedet. Men det vi har sett, er jo en forholdsvis forsiktig nedgang, mer forsiktig enn det mange overskrifter har gitt inntrykk av. Boligmarkedet er selvfølgelig veldig utsatt i tider som denne, med først en periode med forholdsvis lavt rentenivå og så en periode med betydelig høyere rentenivå.

Så Øye er i dårlig selskap.

Lysbakken er en tur innom renteutviklingen som et viktig element i finanskrisen og boligboblen:

Men regjeringen Bondevik satset ikke på å få hjulene i gang gjennom motkonjunkturpolitikk drevet av offentlige investeringer. I stedet var svaret lånefinansiert privat forbruk. En kunstig lav rente drev gjeldsveksten og boligprisene i været. Prisen for denne politikken må vi betale i dag.

Selv syntes ikke Lysbakken at den var lav nok i 2004. Kunstig eller ei. I Stortinget 23. mars 2004 sa han:

Og konsekvensen av det høye rentenivået vi hadde før de ti rentesenkningene fra Norges Bank, var tap av tusenvis av arbeidsplasser. Det er selvsagt at det var riktig og viktig å få renten ned, men nå ser vi tydelig at dette ikke har vært nok.

Styringsrenta 23. mars var 1,75%.

Men det var regulering av boligmarkedet som var hovedtemaet. Så jeg ville forsøke å finne ut hvor Lysbakken hadde det faglige grunnlaget for forslaget sitt. Kanskje det var noen av venstresidens økonomer som hadde tenkt dype tanker om regulering av boligmarkedet. Og det er det faktisk.

Gunnar Myrdal f. eks:

“Rent control has in certain Western countries constituted, maybe, the worst example of poor planning by governments lacking courage and vision.”


Ikke det nei, men kanskje hos Assar Lindbeck da:

Assar Lindbeck asserted, “In many cases rent control appears to be the most efficient technique presently known to destroy a city—except for bombing.”

Kan det bli verre? Jeg har med vilje utelatt Milton Friedman.

En person som burde stå Lysbakkens idealer nær, tidligere utenriksminister Nguyen Co Thach i Vietnam sa følgende om reguleringer:

Rent Control: It’s Worse Than Bombing

new delhi—A “romantic conception of socialism” ... destroyed Vietnam’s economy in the years after the Vietnam war, Foreign Minister Nguyen Co Thach said Friday.

Addressing a crowded news conference in the Indian capital, Mr. Thach admitted that controls ... had artificially encouraged demand and discouraged supply.... House rents had ... been kept low ... so all the houses in Hanoi had fallen into disrepair, said Mr. Thach.

“The Americans couldn’t destroy Hanoi, but we have destroyed our city by very low rents. We realized it was stupid and that we must change policy,” he said.

—From a news report in Journal of Commerce, quoted in Dan Seligman, “Keeping Up,” Fortune, February 27, 1989.


Du kan lese enda mer hos The Concise Encyclopedia of Economics

Prisregulering er et dårlig forslag. Selv om Lysbakken avskyr markedet og dets evne til å regulere boligmarkedet, så er jeg enig i at det har sine svakheter. Men i hovedsak er det fordi at politikere forsøker å regulere. Grunnen til høye boligpriser er at det bygges for lite i sentrale strøk. Og SV har ofte vært en bremsekloss i reguleringssaker. Bygges det for lite, blir prisen høy.

På samme måte som kunstig lave priser forslummer boliger og skaper svart marked. Dersom prisen holdes kunstig lav, så forsvinner investorene fra markedet og det skapes liten interesse for å øke antall boliger.

Dette forstod Gunnar Myrdal og Assar Lindbeck, men ikke Audun Lysbakken.

12 kommentarer:

Anonym sa...

Norges beste politiske blogg, by a mile!

Du slutter aldri å imponere! Hvorfor gjør aldri norske journalister som du, gå tilbake å se hva politikerne faktisk har sagt før, få frem motsigelsene. Lysebakken er en stor motsigelse. som i tillegg vil legge ned børsen og oppheve privat eiendomsrett.

t!g sa...

Enig. Dette er slik politiske blogger skal være.

Vox populi sa...

Jeg takker begge for rosen. Men du er litt urettferdig mot journalister, anonym. Det finnes en rekke gode politiske journalister som graver både i nåtid og fortid. VG har noen og ikke minst min favoritt:Dagens Næringsliv.

Men i dagens økonomiske situasjon for avisene, så dyrkes nok kjendiseriet i større grad. Og så har journalister en ulempe i forhold til meg. Jeg trenger ikke tenke på noen deadline. Jeg skriver når det passer.

Windingstad sa...

Knut har rett i at det finnes mange dyktige journister - med enorme ressurser til rådighet (VG). Men bloggposter som dette ville jeg gjerne sett på kommentatorplass i de store avisene. Dagsavisen har hyret Snoen, og det skal de ha honnør for. Ellers synes jeg det er mye tamt som produseres. I lederne konkurrerer som regel avisene om å mene minst mulig om dagsaktuelle spørsmål.

Politikk i Enebakk sa...

Veldig bra - jeg bøyer meg i støvet for norges beste politiske blogg.

mvh
John-Arne

Einar sa...

Vox populi er Norges suverent beste politiske blogg, men jeg synes du også befinner deg i toppsjiktet innen politiske kommentatorer overhodet. Framifrå!

Snorre Valen sa...

Det kan godt hende at du har norges beste og mest suverene og fantastiske blogg.

Jeg for min del venter på når du skal kommentere alle usannhetene du fremførte om Trondheims kraftfond den 30. november. For der ble det stille.

abre sa...

Jeg synes dette virker noe unyansert.

Lysebakken skriver: "I storbyene i landene rundt oss er gjerne en fjerdedel av leieboligene reservert folk med dårlig råd."

Jeg kjenner ikke boligpolitikken i andre europeiske byer, men dersom dette er løgn, burde det påpekes. Og hvis det er sant, har jeg litt vanskelig for å tro at flere europeiske land har lagt seg på en politikk som er jevngod med bombing.

Vox populi sa...

Snorre Valen: At en SVer beskylder meg for løgn, betyr jo ikke at det er riktig.

Men siden du insisterer har jeg brukt litt tid på kommentaren din og imøteser at du svarer på spørsmålene mine.

Audun Lysbakken sa...

Helt greit at vi er uenige, Vox. Men det er ikke greit at du beskylder meg for å jukse, ved hjelp av juks selv. Du prøver å framstille det som om jeg gikk inn for lavere rente enn 1,75 prosent i 2004, ved kreativ klipping fra mitt innlegg i Stortinget. Men går du til neste setning i innlegget vil du se at jeg sa følgende:

"Arbeidsledigheten biter seg fast, og vi risikerer å oppleve det samme som en del andre land i vesten har gjort, nemlig en vekst uten jobber. Investeringslysten i industri og øvrig næringsliv er fortsatt ikke på et nivå som kan få ledigheten til å synke vesentlig. Regjeringens holdning er fortsatt at finanspolitikken ikke skal brukes aktivt til å få hjulene i gang. Finansministerens motvilje mot dette er ikke overraskende, men det er grunn til å minne om at det er Høyres posisjon, helt uavhengig av hvilke økonomiske konjunkturer vi har. Det er jo et standpunkt som ikke er økonomifaglig, men ideologisk, begrunnet."

Jeg ba altså ikke om lavere rente, men stilte spørsmålstegn ved om ikke regjeringens ensidige fokus på rentekutt var det samme som å "gi så mye gass at man havner rett over i den motsatte grøften". Hvis folk leser hele innlegget vil de se at det handler om nettopp det samme som jeg skrev i Morgenbladet, at nedturer i økonomien ikke bør løses gjennom pengepolitikken aleine.

Du skal være svært forsiktig med å slenge rundt deg med beskyldninger om juks, når du har en så kreativ sitatpraksis selv.

Vox populi sa...

Audun: Jeg har ikke beskyldt deg for å jukse. Jeg påpekte at det for meg så ut til at du talte med to tunger. Det er ikke det samme som å jukse.

Når man leser hva du sa i Stortinget i 2004, så har jeg problemer med å tolke deg annerledes enn at du er ikke er fornøyd med rentenivået. Som da var 1,75%.

Når du sier "Investeringslysten i industri og øvrig næringsliv er fortsatt ikke på et nivå som kan få ledigheten til å synke vesentlig. Regjeringens holdning er fortsatt at finanspolitikken ikke skal brukes aktivt til å få hjulene i gang.", så tok jeg det for gitt at det var en anklage mot regjeringen fordi de ikke styrte renta ned. Men her har jeg tydeligvis misforstått deg og at det du mente var det motsatte.

Som sagt, så "slengte jeg ikke rundt meg med beskyldninger om juks".

Du har helt rett i at vi er uenige, spesielt når det gjelder at politikere skal styre renta direkte, istedet for via Norges Bank. Det er flere grunner til det, men en vesentlig grunn er at vi da kan risikere at renta fastsettes på bakgrunn av utspill som dette:

- Steng butikkene, få ned renta

Finanspolitiker Audun Lysbakken (SV) mener han har funnet løsningen som kan få den høye norske renta ned. - Steng butikkene tidligere, sier den unge stortingspolitikeren.

Audun Lysbakken (SV) vil stenge butikkene tidligere for å få ned renta.

"- Hadde butikkene holdt åpent til klokka 20 istedenfor klokka 21 vile vi handlet mindre. Forbruket ville gått ned og presset i økonomien ville blitt mindre, sier Lysbakken til Bergensavisen.

Til VG utdyper han den makroøkonomiske analysen: - Jeg vil nok ikke legge inn noe forslag til Stortinget om reduserte åpningstider, men jeg mener virkelig dette, sier Lysbakken.

Lysbakken irriterer seg over finanseksperter som hele tiden peker på at det er forbruket i offentlig sektor som må ned for å få lavere rente."

Jeg tror jeg heller foretrekker å vente litt på Gjedrems analyser.

Selv om det var det ene sitatet som opprørte deg, så hadde det forsåvidt vært interessant å få en tilbakemelding på noe av det andre som denne bloggposten reiste spørsmål om.

Snorre Valen sa...

Vel, da er svaret skrevet - og med mindre du har bedre kjennskap til praksisen rundt bruk av Kraftfondets avkastning enn meg, som har vært tilstede under behandlingene, er du herved påvist å lyve i minst to tilfeller- Sånn siden du bragte begrepet på banen ; )

Jeg har besvart de spørsmålene som enten er rein retorikk, eller inneholder grove usannheter (dokumenterte sådan).

Alle tallene du har klipt ut fra rådmannens budsjettforslag ser jeg ingen grunn til å dokumentere (eller prøver du å lage stråmenn for meg, kanskje..?)