I dag kl. 1130 starter et kurs i hvordan man ikke utøver statlig eierskap. Det er kontroll og konstitusjonskomitèen som inviterer. Blant foredragsholderne finner vi nærings- og handelsminister Sylvia Brustad og tidligere næringsminister Dag Terje Andersen.
Det har rent mye vann i havet siden Dag Terje Andersen stolt poserte sammen Kjell Inge Røkke og Marcus Wallenberg, i 2007. Han hadde utvist stor handlekraft og kjøpt aksjer for 4,8 mrd. i det som den gang var Aker Kværner. Handlekraften var dessverre kombinert med stor inkompetanse. Derfor fikk vi Aker-saken. Se forøvrig fra pressekonferansen i 2007 her.
I går fikk vi en evaluering av avtalen, foretatt av 4 kompetente jus-professorer med selskapsrett som spesiale. Det var ikke god lesning for statsråden.
Harald Stanghelle har en bra kommentar i Aftenposten i dag og stiller spørsmålet mange av oss har undret på: Hvorfor gjorde Jens Stoltenberg og Sylvia Brustad knefall for Kjell Inge Røkke. Hvordan kan en industrileder stille statsminister og næringsminister i største forlegenhet og komme unna med det. Vet Røkke noe han ikke burde vite? Noe som ikke bør komme velgerne til kunnskap?
Eller var det payback-time etter at Jens Stoltenberg satte foten ned for Røkkes oljedrøm?
At Berit Kjøll i dag trekker seg fra Aker Holdings styre er en naturlig konsekvens av ikke å ha gjort jobben sin.
Men realpolitisk endrer ikke dagens høring på noe som helst. Sylvia Brustad blir sittende, dog noe skadeskutt og brannskadet etter grillingen. Det samme gjør Dag Terje Andersen. Men det gror fort. Slike ministre vil tydeligvis Norge ha. Eller?
Men uansett så er en høring som kun går ut på å sine politiske motstander til å se mest mulig inkompentent ut, lite verdifull. Men om man klarer å lære noe av det, slik at staten kommer bedre ut av fremtidige avtaler, så er jeg mer fornøyd.
8 kommentarer:
Er ikke uten videre enig i at Stanhelles kommentar er spesielt god. Han har jo etter hvert en lang historie bak seg når det gjelder mer eller mindre ville konspirasjonsteorier.
Det jeg reagerer mest negativt på er at det skinner igjennom at han mener at regjeringen "burde vist Røkke hvem som har makten" eller hvordan man nå skal velge å uttrykke det. Mao. at Brustads vilje skulle vært tvunget igjennom. I suveren forakt for aksjelov, spilleregler og øvrige aksjonærer.
Men, men, jeg skal innrømme at det hadde vært morsomt om de hadde prøvd. Stoltenberg, Martin Kolbøtte og Sjøtt'en er imidlertid (dessverre) ikke dumme nok til å prøve.
IvarE: Vi har nok forskjellig oppfatning av Stanghelle,men når han skriver det han gjør, så skal du ikke se bort fra at det kanskje er mer enn en konspirasjonsteori. Jeg oppfatter ikke nødvendigvis at han mener at regjeringen skulle "stått på krava". Men mer at det er kritikkverdig at regjeringen kommer i en slik posisjon.
Jeg synes ikke det er uproblematisk at en næringslivsleder på en slik måte ydmyker landets regjering. En ting er at han har rett juridisk, men pressekonferansen hans var pinlig. Uansett hva som har skjedd i forkant.
Vox:
Kall det hva du vil, men faktum er at Brustad fikk panikk, Brustad gikk høyt ut, Brustad overreagerte, Brustad tok feil, Brustad trampet i salaten, osv.
Når man driter på draget så blir det ikke bedre av at man fortsetter å "stå på krava". Før eller siden må man ro seg i land. Uansett hvor pinlig det måtte være.
Jeg synes dessuten det er helt uproblematisk at en næringsminister som så til de grader gjør seg fortjent til det blir ydmyket av en næringslivsleder eller for den saks skyld en journalist, en tigger, en hvemsomhelst. Det som virkelig hadde vært problematisk ville vært om næringsministeren og regjeringen hadde insistert på å gå videre med saken.
Men det mest kritikkverdige er selvfølgelig at regjeringen satte seg i denne posisjonen i utgangspunktet.
Og når det gjelder Stanghelle, så føyer denne kommentaren seg inn i rekken av "vi har ingen bevis og forsåvidt heller ingen indikasjoner på at så-og-så har skjedd, men det ville ikke forundre oss om...". Mao ren ryktespredning. Sist gang (av mange) han trampet over var vel i forbindelse med den "israelske agenten i forsvaret" for vel en måned siden.
For all del, det politiske liv har mange skjulte agendaer og tonnevis av lik i skapet og det er slett ikke umulig at Stolt-Bru-And har hatt flere hemmelige grunner for å tone ned affæren, men han vet altså absolutt ingen ting. Da får han også la være å implisere at det kan være slik og slik.
IvarE: Jeg konstaterer at vi er uenige om ydmykelsen (og om Stanghelle.)
Det har ingen ting med partifarge eller hva vedkommende har gjort. Det var på ingen måte nødvendig for Røkke å opptre som han gjorde. Det handler om respekt, ikke for personen Sylvia Brustad, men om respekt for landets regjering.
Røkke kunne fått frem sitt budskap om uenighet med staten på en langt bedre måte ved å opptre annerledes. I stedet valgte han parodien og ydmykelsen. Det syne jeg var et særdeles dårlig valg.
Sammenligningen med Stanghelles spekulasjoner i denne saken om den israelske agenten er ikke helt relevant. Der tok Stanghelle og Aftenposten feil, noe de har beklaget. Det rokker forsåvidt ikke ved mitt synspunkt om at Stanghelle er en god politisk kommentator. Det er vi tydeligvis enig om å være uenig om. Greitt nok.
Dette med at Stanghelle bedriver ryktespredning er unyansert.
Det er ingen tvil om det av og til foregår ting i statsforvaltningen som ikke er synlige i dagslyset. Det er pressens klare samfunnsansvar å ta tak i slikt. Men det er naturligvis ikke mulig å føre bevis for ting som er besluttet (kanskje bare muntlig) bak lukkede dører. Det er Stanghelles rett og plikt å drøfte disse problemstillingene.
Jeg synes videre at det er helt uproblematisk at en næringslivsleder ydmyker landets regjering. De skal tåle å bli stilt grundig til veggs. Det som er problematisk er at regjeringen ikke tar konsekvensen av at den har blitt ydmyket. Ved å la ting skure og gå som før er det ikke bare Brustad og Andersen som er svekket. Både statsministeren og finansministeren burde innse at hele Aker-affæren fra 2007 var et feiltrinn. At regjeringen ikke tar konsekvensen av feiltrinnene og ydmykelsene er rett og slett en dokumentasjon på at den er svak.
hvis røkke hadde rett og staten feil så er jo saken grei, da skal jo den som har feil gi seg. slik er det vel ikke i praxis i norge. der har staten monopol på sannheten.
Nei, Staten bør ikke bedrive bedre eierskap. Den bør ikke bedrive eierskap.
registrerer at vox (i øra) mener at røkke ska ha respekt for en talentløs regjering, norgeshistoriens verste, når regjeringen ikke hadde respekt for han. respekt går begge veier, bortsett fra i anneledes sovjetlandet norge, der de liberal konservative heller vil ha kristin enn frp. det er vel derfor vox<8i øra) er autorisert are slettan blogg.
Legg inn en kommentar