lørdag, februar 20, 2010

Den kompakte vestlige enighet

Når Hege Ulstein er en av de få som mener det, er det grunn til å være på vakt.

I dagens utgave av Dagsavisen har Hege Ulstein en meningsytring: Dette vil du ikke lese.

Jo da. Jeg vil lese. Jeg vil gjerne lese for å forsøke å forstå hvordan en feminist og kommentator i norsk presse kan projisere meninger som jeg trodde var døde og gravlagte for lengst. Men for all les og gjør deg opp din egen mening.Hun skriver bl. a.

Enigheten i vestlige samfunn er kompakt og massiv. Det finnes bare en sannhet om omskjæring av kvinner: Det er et barbarisk overgrep, det er ondskap, det skal straffes og utryddes. Kvinnene som gjør slikt er enten stokk dumme, totalt underkuet eller slemme. Eller alt sammen på en gang. Omskårede kvinner har store smerter og ingen glede av sex. De er ødelagte og lemlestede. Omskjæring er helseskadelig og i verste fall dødelig. Temaet er ikke oppe til diskusjon. Vårt syn på kjønnslemlestelse er enkelt og greit at «sånn er det bare». 

Og som sannhetsvitne har Hege Ulstein funnet en antropolog fra Sierra Lione som fordi hun har en doktorgrad i antropologi og har latt seg omskjære i voksen alder, er verdt å lytte til. Det blir nesten litt søtt anekdotisk over det. Jeg tror jeg lett skal finne noen med doktorgrad som hevder at røyking er sunt. Og som røyker selv. Men det blir ikke riktig av den grunn.

Jeg kjenner ikke motivet til Hege Ulstein. Jeg oppfatter at hun forsøker seg på en enkel form for kulturrelativisme. Og at fordi vi ikke evner å forstå kulturen som ligger bak omskjæring, så fordømmer vi. Gid det hadde vært så enkelt. Og Ulsteins utspill kommer 14 dager etter den internasjone dagen for nulltoleranse mot kjønnslemlestelse. 

Det er mye i vår kulturarv vi har sluttet med etter som vi har ervervet oss kunnskap.

Mot Ulsteins doktorgradsantropolog og hennes henvisninger til forskning som understøtter hennes syn finnes det massive motsvar. Jeg innser at Hege Ulstein sannsynligvis ikke vil akseptere denne uttalelsen  fra OHCHR, UNAIDS, UNDP, UNECA, UNESCO, UNFPA, UNHCR, UNICEF, UNIFEM, WHO

Female genital mutilation has no known health benefits. On the contrary, it is known to be harmful to girls and women in many ways. First and foremost, it is painful and traumatic. The removal of or damage to healthy, normal genital tissue interferes with the natural functioning of the body and causes several immediate and long-term health consequences. For example, babies born to women who have undergone female genital mutilation suffer a higher rate of neonatal death compared with babies born to women who have not undergone the procedure.
Jeg skal vokte meg for å overgå Hege Ulsteins forelesning om det kvinnelige kjønnsorgan og klitoris i særdeleshet. Her kommer min fagkunnskap til kort. Jeg må derfor lytte til andre. Og som kanskje har sak-kunnskap på høyde med Ulstein. Eller bedre.

Uttalelsen fra de nevnte organisasjoner sier også noe om hvorfor dette foregår:

Why the practice continues
In every society in which it is practised, female genital mutilation is a manifestation of gender inequality that is deeply entrenched in social, economic and political structures. Like the now abandonedfoot-binding in China and the practice of dowry and child marriage, female genital mutilation represents society’s control over women. Such practices have the effect of perpetuating normative gender roles that are unequal and harm women. Analysis of international health data shows a close link between women’s ability to exercise control over their lives and their belief that female genitalmutilation should be ended (UNICEF, 2005b).

Men når Hege Ulstein forsøker å gjøre dette til et vestlig forsøk på å tvinge våre holdninger på kvinner i Afrika, Asia og andre land der kjønnslemlestelse/omskjæring finner sted, bommer hun totalt.

Hun glemmer nemlig å fortelle at mange av hennes søstre i disse landene har kjempet en kamp mot tradisjonene, kulturene og det religiøse som forsøker å påføre de en smerte de ikke ønsker.

Og når Hege Ulstein velger å bruke én stemme for omskjæring, kan jeg bruke en annen. Som Beatrice Chelangat. En ugandisk kvinne som er generaldirektør for the Reproductive, Educative and Community Health (REACH) projeskt, en organisasjon som jobber for å fjerne kjønnslemlestelse/omskjæring.Det er ikke vanskelig å finne flere. Som ikke kan beskyldes for å ha en vestlig målestokk på hvordan kulturpåvirkning skal bestemme over kvinnenes kropp og seksualitet.

Eller vi kan lytte til Bint al-Sultan. Hennes historie stod i Guardian 6. januar.

Hege Ulstein går også langt i å sammenligne kjønnslemlestelse med våre skjønnhetsoperasjoner:

Unødig kirurgi for å møte visse skjønnhetskrav er dessuten ikke noe bare afrikanske kvinner driver med. Her i Vesten er brystimplantater, fettsuging, ansiktsløftning og skjønnhetsoperasjoner av det kvinnelige kjønnsorganet vanlig og akseptert. Piercing i underlivet er heller ikke et ukjent fenomen. Slike inngrep kan – i likhet med omskjæring – føre til helseproblemer og til og med dødsfall. Men det er ikke straffbart av den grunn.
 Det er en frekkhet uten sidestykke. I Vesten foregår dette stort sett i klinisk sterile operasjonsrom. Det er medisinsk utdannet personale som utfører dem. Og de som ligger under kniven er myndige og har valgt dette selv. Å sammeligne silikonpupper med overgrep mot småbarn er grovt.

Avstanden er stor til et jordgulv på den afrikanske landsbygda, der 3-4 kvinner tviholder et lite barn, som uten bedøvelse, hylskrikende av smerte,  får deler av sitt kjønnsorgan skåret i. Og der sterilie skalpeller er et fremmedord. Og disse barna har ikke valgt det selv.

Vi kan i dokumentaren "The Cut" se hvordan man forebereder seg til inngrepet. Jeg advarer imidlertid. Filmen er norskfinansiert og derfor et vestlig forsøk på å påvirke. 

Syretesten for Hege Ulstein og hennes likesinnede i denne saken kunne jo vært om hvor mange av disse kvinnene som ville valgt å få utført inngrepet i voksen alder. Hvis de kunne velge fritt selv. Jeg spår at tallet da hadde vært lavere enn 140 millioner.
 

Ulstein avslutter med:

Når vi velger å gå til så dramatiske skritt (straff, min anmerkning), er det vår plikt å sørge for at våre lover og regler er grundig faktabasert. Det er de ikke i dette tilfellet.

 De er altså ikke faktabasert fordi de ikke bygger på de samme undersøkelser som Hege Ulstein har lenet seg på. Snakk om selektiv faktabase.

Men vi er jo ikke alene om å fordømme og straffe dette. Har Hege Ulstein hørt om Maputo-protokollen? Også kjent som: The Protocol to the African Charter on Human and Peoples’ Rights on the Rights of Women in Africa

Denne protokollen er underskrevet av 45 av 53 medlemsland og er pr. desember 2009 ratifisert av 27. Blant disse er Sierra Leone. Og i punkt 5, seksjon b i protokollen kan vi lese følgende:
prohibition, through legislative measures backed by sanctions, of all forms of female genital mutilation, scarification, medicalisation and para-medicalisation of female genital mutilation and all other practices in order to eradicate them;
I tilegg anbefaler jeg Hege Ulstein å lese om de landene som har vedtatt lover mot kjønnslemlestelse/omskjæring. Sist ute var Uganda som i desember vedtok en lov med strafferamme inntil 10 år. Men den er vel heller ikke faktabasert? Og vi kan vel heller ikke påstå at de har vedtatt dette fordi de ikke skjønner sitt eget beste?


Så Hege Ulsteins forsøk på å være en av de få stemmene som mener at vi bedømmer praksisen med kjønnslemlestelse/omskjæring med vestlig arroganse overfor andre lands kulturer, er det ingen grunn til å lytte til. Hun overdøves av barnas smerteskrik.



Og til de som fortsatt er overbevist om at det er vi i vesten som tolker andres kulturer inn i vår egen, så kan jeg anbefale denne linken.


Oppdatert 23/2-10 kl. 0950: Tormod Strand,  (Journalist i NRK Dagsrevyen og forfatter av boka «Suaads reise: En dokumentar om kjønnslemlesting») svarer Hege Ulstein i Dagsavisen: "Hårreisende kultursyn"

22 kommentarer:

Anonym sa...

Takk og pris at det er flere enn meg som reagerte med sjokk og vantro på Ulsteins kommentar i Dagsavisen. Et uttrykk for snillisme eller dumskap, eller begge deler?
Hvilken agenda har hun, mon tro?

Hegemoni sa...

Bra!

Hilsen en som også ble kraftig provosert i dag, både av innhold og bruk av kilder!

Anonym sa...

takk for dette motsvaret. det var sjokkerende lesning i dag..vurderer å si opp abonnementet mitt i dagsavisen

Anonym sa...

Jeg er ikke enig med Ulstein, men leste kommentaren på en helt annen måte og ble tvunget til å gå gjennom mine egne standpnkter.

Hun har et poeng i at det finnes nyanser også på dette området. Og ikke minst er det et veldig godt poeng at det i dag ikke finnes et lovforbud mot kjønnslemlestelse av gutter. For noen, men langt fra alle, omskjæringsformene av jenter kan sammenliknes med omskjæring av gutter. Da er det et stort paradoks at forbudet ikke gjelder begge kjønn.

Unknownrebel sa...

Ulstein vil helt sikkert få støtte fra antropolog Karsten Leikvåg;

http://www.youtube.com/watch?v=u25AtmGGVpc

Sigrun sa...

Det er vel lovverket Ulstein er opptatt av. Også norske seksuelle overgrep mot barn har jo gradert straff.

Sammnlikningen med kosmetisk kirurgi er selvsagt helt bak mål, men å trekke inn omskjæring av guttebarn er høyst relevant. Sistnevnte bør forbys, fordi de er svært smertefulle, traumatiske og har komplikasjoner på både kort og lang sikt. I verste fall ender de med amputasjon og død. Og de er menneskerettsstridige, bl.a. fordi gutten tvinges til å bære en religiøs markør for resten av livet.

Vox populi sa...

Takk for alle tilbakemeldinger.

@anonym nr3 Jeg har normalt sans for Hege Ulstein, selv om jeg svært ofte er uenig i hennes synspunkter. Jeg forsøkte derfor å tolke hennes ytringer før jeg skrev kommentaren. Leste den flere ganger. Hvis det bare hadde vært kjønnlemlestelse av gutter, så hadde det ikke vært noe problem. Men dette er noe mer enn det. Det er anerkjent internasjonalt at kjønnslemlestelse av kvinner er et brudd på menneskerettigheter. Dette er ikke en vestlig måte å påtvinge vårt kultursyn. Kvinner i land der omskjæring pågår kjemper knallhardt mot uvesenet. Og Hege Ulstein glemmer det viktigste poenget. Det er barn som blir omskåret. Det er ikke voksne kvinner som evt. kan bestemme selv.

Vox populi sa...

@Sigrun: Hvis det var det norske lovverket hun reagerte på, burde kommentaren hatt en helt annen form. Jeg kan være enig i at all kjønnslemlestelse bør være forbudt, men å gjøre dette til en kulturkollisjon er en helt håpløs vinkling.

brumlebass sa...

Ulsteins artikkel er en helt grei ytring. Det er en pussighet at omskjæring av guttebarn og jentebarn behandles så komplett forskjellig her på berget.

Du drar inn hvordan man foretar operasjoner i Afrika. I så fall bør du dra inn i din argumentasjon hvordan guttebarn omskjæres der nede - og som du åpenbart ikke har noen problemer med i og med at det ikke nevnes.

Men man bruker vel skarpe kniver og bedøvelse når det er gutter det skal skjæres i.

Av en eller annen grunn ignorerer du Ulsteins avsnitt:

"En ensidig debatt der motargumenter ikke slipper til har gjort at vi har et enøyd lovverk mot omskjæring i Norge. Det rammer bare den afrikanske skikken med å omskjære kvinner, men ikke den jødiske og muslimske med å omskjære guttebarn. Selv om begge er like unødvendige, begge er smertefulle, begge er rituelt og religiøst begrunnet. Og til tross for at inngrepene i ni av ti tilfeller er omtrent like omfattende, fysisk sett."

Og avslutningen:

"Når vi velger å gå til så dramatiske skritt, er det vår plikt å sørge for at våre lover og regler er grundig faktabasert. Det er de ikke i dette tilfellet."

Er jeg helt enig i.

At du i en kommentar her skriver "Hvis det var det norske lovverket hun reagerte på, burde kommentaren hatt en helt annen form."

"Hvis", Vox, "hvis"? Les avslutningen.

Vox populi sa...

Nå var vel ikke Ulsteins artikkel først og fremst om forskjellsbehandlingen av gutte og jentebarn, selv om du oppfatter det slik. I så fall tror jeg alle andre enn du har misforstått.

Det er en ganske drøy påstand å bygge opp ett argument med: "Enigheten i vestlige samfunn er kompakt og massiv. Det finnes bare en sannhet om omskjæring av kvinner: Det er et barbarisk overgrep, det er ondskap, det skal straffes og utryddes. Kvinnene som gjør slikt er enten stokk dumme, totalt underkuet eller slemme. Eller alt sammen på en gang."

Hvem i Norge mener at kvinnene som gjør slikt enten er stokk dumme, totalt underkuet eller slemme? At vi mener at disse kvinnene blir presset til å få inngrepet utført er jo langt fra det samme. Men det er altså barn som blir utsatt. Ikke voksne kvinner som kan velge selv. Derfor blir mange inkludert meg, opprørt når det fremsettes.

At du synes dette er helt greie ytringer, snakker for seg selv.



Spar deg for å tillegge meg meninger jeg ikke har. At jeg ikke nevner omskjæring av gutter, betyr ikke at jeg er tilhenger av det. Men det er en forskjell og jeg kan sitere fra rapporten som er utarbeidet av OHCHR, UNAIDS, UNDP, UNECA, UNESCO, UNFPA, UNHCR, UNICEF, UNIFEM, WHO og som er link til i innlegget mitt:

"In contrast to female genital mutilation, male
circumcision has significant health benefits that
outweigh the very low risk of complications when
performed by adequately-equipped and welltrained
providers in hygienic settings Circumcision
has been shown to lower men’s risk for HIV
acquisition by about 60% (Auvert et al., 2005;
Bailey et al., 2007; Gray et al., 2007) and is now
recognized as an additional intervention to reduce
infection in men in settings where there is a high
prevalence of HIV (UNAIDS, 2007)."

Og til det siste, så burde det stått hvis det BARE var det norske lovverket...

Sigrun sa...

Jeg fatter ikke hvordan du kan komme trekkende med påstanden at omskjæring av gutter er sunt. For det første har ikke barn sex, for det andre er det andre måter å hindre HIV-smitte på, og for det tredje er det fagfolk og forskning som tilbakeviser at omskjæring er helsebringende.

Derimot kan omskjæring skade både helse og seksualliv. Og den er traumatiserende. Jeg har lagt ut to videoer av omskjæring av nyfødte på bloggen i dag. Og lenke til forskning som viser at dette ikke er så veldig sunt. Dessuten lenker til to artikler fra Aftenposten om omskjæring av unge gutter i Sør-Afrika og Gambia. Å kalle tortur av guttebarn helsebringende, faller på sin egen urimelighet.

Vox populi sa...

Sigrun: Kan du ikke være snill å lese det jeg skriver, ellers blir dette bare tull.

Det er altså ikke jeg som påstår at omskjæring av gutter er sunt. Det er det er en rapport fra de organisasjonene som jeg nevner. Som du kanskje ser, så er dette et sitat og ikke et uttrykk for min mening.

Dersom du mener at OHCHR, UNAIDS, UNDP, UNECA, UNESCO, UNFPA, UNHCR, UNICEF, UNIFEM, og WHO tar feil, foreslår jeg at du tar det opp med dem.
Kilde: http://whqlibdoc.who.int/publications/2008/9789241596442_eng.pdf

Ole Irgens sa...

Har kommentert Ulsteins kommentar i min egen blogg:

http://derhardudenigjen.posterous.com/omskjrings-apologi-fra-hege-ulstein

brumlebass sa...

Vox: gidder ikke å sitere Ulsteins to avsluttende avsnitt en gang til - det vanlige er at man i slutten av innlegg oppsummerer hva innlegget handlet om. At du "og alle andre" oppfatter at det handlet om noe helt annet enn det som siteres direkte det får så være.

Har fortsatt ingen problemer med å se hvorfor det skal være så problematisk at det ytres at man har flere typer kvinnelig kjønnslemlestelse og at de minst alvorlige av disse ligner mer på lemlestingen av guttebarn enn det debatten så langt har bragt til torgs.

Og jeg forstår fortsatt ikke hvorfor du når du omtaler omskjæring av jenter trekker fram afrikanske forhold med uskarpe kniver og null bedøvelse, mens når du omtaler omskjæring av gutter så gjør du det motsatte: "health benefits that outweigh the very low risk of complications when performed by adequately-equipped and welltrained providers in hygienic settings".

Om du synes omskjæring av både gutter og jenter uansett er lite trivelig da burde du jo virkelig bruke litt tid og krefter på førstnevnte overgrep også. Dette er jo i motsetning til sistnevnte i vårt land fullt ut lovlig. Ja enkelte mener endog at lemlestelsen er sunn og helsebringende.

Det merkeligste her er at både jeg, du og Ulstein virker å ha samme mening om saken som Ulstein selv oppsummerer:

"Selv om begge er like unødvendige, begge er smertefulle, begge er rituelt og religiøst begrunnet."

Om du da ikke stoler mer enn meg på guttebarnlemlestelses-rapporten du linker til, da.

Vox populi sa...

Brumlebass: "Har fortsatt ingen problemer med å se hvorfor det skal være så problematisk at det ytres at man har flere typer kvinnelig kjønnslemlestelse og at de minst alvorlige av disse ligner mer på lemlestingen av guttebarn enn det debatten så langt har bragt til torgs."

Nei, jeg skjønner det. Men du glemmer da at den mest brukte kvinnelige kjønnslemlestelsen som er å fjerne de indre kjønnsleppene og selve klitoristappen (mellom 80 og 90% relaterer seg til gruppe 2), noe som tilsvarer at ca 100 millioner (hovedsaklig barn) har gjennomgått det.

Og svært få til de minst alvorlige som du velger å bevne det.

Men det er fortsatt ikke det som er det mest problematiske med Ulsteins kommentar, noe som tydeligvis er fryktelig vanskelig for meg å nå frem til deg med. Men det får jeg ta på min kappe.

Jeg forstår at det har vært forvirrende med referansen til en forskningsrapport og at det tydeligvis både av deg og andre tas til inntekt for at jeg er motstander bare av kvinnelig kjønnslemstelse, skal jeg gjøre det noe enklere:Jeg er motstander av kjønnslemlestelse av begge kjønn.

Konrad sa...

Du gjør det litt enkelt for deg selv i denne kommentaren Vox. Du tar selv utgangspunkt i ekstremtilfellet og maner frem skrekkbilder i oss ("jordgulv i Afrika" etc), som kanskje nettopp springer ut av de mytene Hege Ulstein tar tak i. Dette er kanskje effektiv polemikk, men svak argumentasjon. Jeg er ikke nødvendigvis med Ulstein, men du forholder deg ikke til de nyansene hun prøver å formidle. Omskjæring er mange forskjellige ting. Hva som er vedtatt av lover etc er formalistisk argumentasjon og underordnet i denne sammenheng. Ulstein forsøker å se på substansen, det gjør ikke du.

Ulsteins generelle poeng drukner dessuten i støyen (hun har valgt et dårlig case for å drøfte et prinsipp): Hva er egentlig paternalistisk/verdiimperialistisk og hva er egentlig universelle verdier/rettigheter?

Vox populi sa...

Konrad: Mulig det, men ekstremtilfellet er faktisk ikke myter, men fakta. De aller fleste kjønnslemlestelsene skjer om ikke på et jordgulv, så under svært enkle forhold, med usterile kniver og vha "kloke koner". Det er bare å sjekke dokumentasjonen jeg linker til. Jeg ser nyansene hennes, men når hovedbildet er at 90% av alle lemlestelser er i gruppe 2 og skjer under tilnærmet de forholdene jeg beskriver, så er det ikke så mange gråtoner igjen.

Mitt poeng med å vise til at det er vedtatt lover mot i de fleste land der dette foregår, er jo for å påpeke at det har skjedd en utvikling når det gjelder holdning til kjønnslemlestelse. Ofte i tråd med kvinnenes egen kamp. Ikke minst gjelder dette i forhold til økt utdannelse og urbanisering. Men du har rett i at jeg nok ikke gjør et godt nok forsøk på å se substansen på Ulsteins premisser.

Det siste har du rett i. Ikke minst når vi vet at kjønnslemlestelse er ansett som brudd på menneskerettighene. Jeg anser de so universelle rettigheter.

Anonym sa...

Brune unger er like mye verdt som hvite unger, og barn har krav på mer beskyttelse enn voksne. Jeg finner det vanskelig å forsvare omskjæring av småjenter, dersom man samtidig motsetter seg muligheten for at en norsk voksen kvinne med tvang og mot sin vilje omskjæres under tilsvarende forhold.

Anne sa...

Har hatt en liknende diskusjon med en jordmor, som er av de få jeg kjenner som faktisk har sett hvordan dette ser ut, og som har et voldsomt behov for å være kjerringa mot strømmen. Hun og Ulstein har noe felles, tror jeg.
Jeg ser Ulsteins nyanser, men jeg ser ikke at konklusjonen skal bli annerledes av den grunn. Og om hun vil si noe om at Vesten pådytter resten av verden vårt syn på ting & tang, så er dette feil tema.
Og jeg ser ikke hvorfor debatten alltid skal dreies inn på omskjæring av gutter. Det er noen vesentlige forskjeller, som f.eks gjør at mange menn i USA velger omskjæring i voksen alder og at ingen kvinne noen sinne vil finne på det samme.

Anonym sa...

At du gidder å diskutere med disse venstrevridde kverulantene (aka brumlebass etc).

Anonym sa...

For ordens skyld, jeg er selv motstander av omskjæring av gutter, men de som tror at kvinnelig og mannlig omskjæring kan sammenliknes i a) kulturell b) medisinsk, og c) seksuell sammenheng, er enten kapitalt uvitende, ellr eventuelt like selektiv i sin kildebruk som Hege Ulstein.

a) Ang. kulturell (inkl. religiøs) "begrunnelse".
Kvinnelig omskjæring har en klar kobling til mannsdominerte kulturer hvor kvinners verdi er knyttet til "giftbarhet" og dermed "RENHET"/jomfruelighet. De regnes jo ellers med til krøtter og annet løsøre.
Konsekvensen er at det var/er viktig å forsøke å kvele kvinnelig seksuelle lyst, og "løsningen" ble altså forskjellige former for beskjæring av ytre kjønnsorganer. Dette ble etterhvert innarbeidet i kulturelle praksiser og blant annet religiøst sanksjonert (som jo dessverre er effektivt).
Hvor bort i Bleikerø tåpelig og skadelig praksisen var/er skal jeg belegge under punkt c (en må sannsynligvis være sosialantropolog for ikke skjønne dette).

ang. a) Mannlig omskjæring har religiøs tilknytning, pre-jødisk, til gamle fruktbarhetsriter hvor penis faktisk ble kuttet av på ynglinger(nokså kontra(re)produktivt, vil sikkert mange bemerke). Praksisen fant av lett forståelige grunner etter hvert en noe mildere form, og kapping av forhud ble en nokså utbredt praksis i betydelige deler av Midt-Østen og Afrika.
For mannlige jøder er praksisen en konkret (jeg hadde nær sagt legemliggjøring) av pakten mellom JHWE og israelsfolket.

ang. b) Medisinske forhold. Der har allerede Vox forsynt oss med rikelige ressurser. Generelt er det godt dokumentert at (den unødvendige) mannlige omskjæringen jevnt over har færre komplikasjoner enn den kvinnlige ditto.

ang c) Seksualitet. MOTIVET har i stor grad vært å fjerne, eller i det minste dempe sex-driv hos kvinner (For å beholde deres markedsverdi som "rene"). Problemet er bare at sexlyst i særdeles liten grad styres fra ytre kjønnsorganer, men fra eggstokker, hypofyse og ikke minst resten av hjernen.
(Takke faen for at ikke patriarkene visste såpass, da hadde nok forsøkt å beskjære hjernen også:-)).
Men altså : resultatet er at sex-driven IKKE minskes, men at seksuell funskjon reduseres målt som nedsatt lubrisering, økt smerte, nedsatt glede og nedsatt evne til orgasme.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19028385

Mannlig omskjæring er en helt annen skål. Det er lite som tyder på at seksuell funksjon eller glede blir vesentlig rammet. "Omskjæingsentusiaster" påpeker ofte og gjerne til at praksisen gjør penis noe mindre følsom, og at menn dermed blir mer utholdende.
Selv om komplikasjoner også forekommer, er det liten grunn til å tro at dette ingrepet er like skadelig som kvinnelig omskjæring.
(Selv om jeg i likhet med Sigrun(?) mener at det er fullstendig feil å gi guttebarn et slikt irreversibelt, ikke-selvvalgt og potensielt traumatisk inn(over)grep.

Det er mulig at Hege Ulstein synes en afroameriansk PhD antropolog har cred som trumfer det meste av medisinsk forskning og empiri +policy til flertallet av afrikanskje kvinneorganisasjoner, men det er liten grunn for oss andre utenfor elfenbenstårnet til å kjøpe hennes argumenter. Til det er lidelsene som følger med for store.
De som har lyst til å ha litt vaksine mot tøyelsesløse relativister kan f.eks sjekke denne:
http://www.amazon.com/Culture-Cult-Designer-Tribalism-Essays/dp/0813338638/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1197385888&sr=8-1

Cassanders
In Cod we trust

Bjarne sa...

Omskjæring av menn er et tema som alltid gir opphetede diskusjoner. Mitt inntrykk er at det kan minske HIV-faren i en viss grad, men dette gjelder bare i land der hvor hygiene og prevensjon (og ikke minst kunnskap) er manglende. I vesten er det kun en unødvendig risiko og en religiøs levning fra fortiden (i tillegg til problemstillingen om at barnet skal få velge selv).

Når det gjelder omskjæring av kvinner, så er ikke Ulstein den første som kommer med argumentet om at enkelte vestlige kvinner tar plastiske operasjoner i underlivet. Joda, det kan godt være at dette et utslag av perverse idealer. Men så lenge det er frivillig, hvorfor dømme deres motiver - mens man ikke dømmer samfunnene der det utføres på spedbarn med enorm risiko? Det kan virke som grunnen til at dette argumentet blir trukket frem igjen og igjen, er at man ønsker å gi noen "stikk" til pornokulturen og vesten generelt. Sånt er off-topic og hører ikke hjemme i denne debatten.