søndag, november 23, 2008

Fly Me to the Moon

Vi skal kjøpe nye jagerfly. Og vi skal kjøpe de hos våre amerikanske venner. Yes we can. Det er omtrent det eneste vi vet med noenlunde sikkerhet. Om det faktisk blir F-35 Joint Strike Fighter og hvor stor regningen blir på til slutt, er faktisk mer usikkert. Det er min påstand.

Svenskene er selvsagt fly forbanna. Ikke bare tapte de kampen. Det ble en så til de grader kræsjlanding at man nesten følte seg litt beklemt på søta brors vegne.

Eurofighter var smarte nok til å forstå at dette egentlig var avgjort på forhånd. Det sparte de mye penger på. Men om Gripen ble brukt til å prute prisen, så er ikke siste ord om prisen sagt ennå. Tror jeg.

Jeg ikke i nærheten av å ha kvalifikasjoner på området: Flykjøp. Men jeg kan jo stille noen dumme spørsmål. Det er mer i min gate.

Grunnen til at prisen er blitt så mye bedre enn man først forventet, kan kanskje skyldes dette:

JSF Office Makes Buyers an Offer They Cannot Refuse


Når regjeringens eksperter sier at JSF er Gripen langt overlegen på de fleste områder, så må Gripen være dårlig. Fryktelig dårlig. I alle fall om en skal tro dette: "Joint Strike Fighter: The Latest Hotspot in the U.S. Defense Meltdown"

Artikkelen var opprinnelig fra Jane Defence Weekly, publisert så sent som 10. september

It gets even worse. Even without new problems, the F-35 is a 'dog.' If one accepts every performance promise the DoD currently makes for the aircraft, the F-35 will be: "Overweight and underpowered: at 49,500 lb (22,450kg) air-to-air take-off weight with an engine rated at 42,000 lb of thrust, it will be a significant step backward in thrust-to-weight ratio for a new fighter. " At that weight and with just 460 sq ft (43 m2) of wing area for the air force and Marine Corps variants, it will have a 'wing-loading' of 108 lb per square foot. Fighters need large wings relative to their weight to enable them to manoeuvre and survive. The F-35 is actually less manoeuvrable than the appallingly vulnerable F-105 'Lead Sled' that got wiped out over North Vietnam in the Indochina War.

With a payload of only two 2,000 lb bombs in its bomb bay – far less than US Vietnam-era fighters – the F-35 is hardly a first-class bomber either. With more bombs carried under its wings, the F-35 instantly becomes 'non-stealthy' and the DoD does not plan to seriously test it in this configuration for years. As a 'close air support' attack aircraft to help US troops engaged in combat, the F-35 is a nonstarter. It is too fast to see the tactical targets it is shooting at; too delicate and flammable to withstand ground fire; and it lacks the payload and especially the endurance to loiter usefully over US forces for sustained periods as they manoeuvre on the ground. Specialised for this role, the air force's existing A-10s are far superior. However, what, the advocates will protest, of the F-35's two most prized features: its 'stealth' and its advanced avionics? What the USAF will not tell you is that 'stealthy' aircraft are quite detectable by radar; it is simply a question of the type of radar and its angle relative to the aircraft. Ask the pilots of the two 'stealthy' F-117s that the Serbs successfully attacked with radar missiles in the 1999 Kosovo air war.



Det blir verre:

The immediate questions for the F-35 are: how much more will it cost and how many additional problems will compromise its already mediocre performance? We will only know when a complete and rigorous test schedule –not currently planned – is finished. The F-35 is a bad deal that shows every sign of turning into a disaster as big as the F-111 fiasco of the 1960s.

Vi vet at den økonomiske situasjonen i USA gjør at antall fly i programmet kan reduseres, om det da ikke blir stoppet. Så det blir kanskje et annet fly vi kjøper?


11. september melder Sydney Morning Herald:

that Australian Defence Minister Joel Fitzgibbon had asked for a full report from Australia’s DoD, in response to public reports that a classified computer simulation of an attack by Russian-built SU-30 family aircraft on a mixed fleet of F-35As, Super Hornets and F-22s, had resulted in success for the Russian aircraft. Fitzgibbon, who questioned the strategic logic behind Australia’s plans for an F-35/ F-18F fighter fleet while in opposition, asked for an Australian Department of Defence review, and added that:

“I’m determined not to sign on the dotted line on the JSF until I am absolutely certain it’s capable of delivering the capability it promises and that capability can be delivered on time and on budget.”

On Sept 12/08, Australia’s opposition Liberal Party waded into the fray in support of its previous decision to buy the F-35A. It asked the new minister to release the results of the recent Air Combat Capability Review, and get on with his decision.

En meget diskutert studie: The Rand-study sier også noe om egenskaper:

The clear implication of the RAND study is that the F-35 is very likely to wind up facing many more “up close and personal” opponents than its proponents suggest, while dealing with beyond-visual-range infared-guided missiles as an added complication. Unlike the F-22, the F-35 is described as “double inferior” to modern SU-30 family fighters within visual range combat; thrust and wing loading issues are noted, all summed up in one RAND background slide as “can’t [out]turn, can’t [out]climb, can’t [out]run.”

En omdiskutert video tar for seg studien:




Så de dumme spørsmålene er om vi vet hva vi er i ferd med å kjøpe? Hva får vi og til hvilken pris? Er de artiklene jeg har referert til, ettertlige? De er i alle fall publisert i seriøse medier.

Jeg kan ikke se noe av dette er diskutert i anskaffelsesdokumentene. Men det er kanskje ikke lagt vekt på det. Jeg er ikke i tvil om at vi må ha nye jagerfly, jeg er bare litt i tvil om prosessen vi har hatt frem til beslutning.


For mer utfyllende lesning:
  • LiveScience.com – New Fighter Jet: Controversial Future of the U.S. Fleet. Generaly positive article, goes into technical detail regarding a number of F-35 capabilities, including DAS, datalinks, and trans-sonic performance – which is contrasted favorably with the F-15’s. Turning performance is described as equivalent to an F-16 Block 50 in clean configuration.
  • Aviation Week (Aug 1/08) – JSF Office Makes Buyers an Offer They Cannot Refuse. The rumored plan involves sharply lower prices for initial production aircraft, which are usually much more expensive, in exchange for very firm order commitments with large penalties if governments wish to cancel or reduce their total orders.
  • Air Power Australia (2007) – Sukhoi Flankers: The Shifting Balance of Regional Air Power. Complements the 2008 RAND Power Point and its “This is Not Your Father’s Flanker” section. Includes program history, details, regional procurement notes, and analysis of the SU-30 family’s current capabilities and likely future upgrades. Unlike RAND’s study, it concludes with a look at how the F-35 will stack up.

14 kommentarer:

Konrad sa...

Wow. Vox har gjort hjemmeleksen. Jeg har ikke forutsetninger for å vurdere dette militærfaglig, men jeg stusset en smule over forskjellen i skyvkraft: Gripen har langt mer kraft (20-30 %) på et fly som er mindre og lettere. Merkelig.

Fredrik Mellem sa...

En omfattende post. Jeg har hverken tid eller overskudd til å lese alle artiklene du lenker til.

Jeg tror likevel du har rett i ditt underliggende poeng: Siste ord er ikke sagt i denne saken. Ikke nest siste heller, men jeg er forbannet sikker på at vi kommer til å ende opp med amerikanske fly.

Vox populi sa...

Konrad: Litt graving må til om man skal finne noe. Jeg gidder ikke lese MSM om dette, for der finner man i alle fall ikke noe nytt.

Fredrik: Posten er nok for spesielt interesserte. Men den stiller spørsmålstegn ved arbeidet som er gjort i forkant (av regjeringen).

Selvsagt kommer vi til å ende opp med amerikanske fly. Men det har det heller aldri vært tvil om.

Spørsmålet er hvilke og til hvilken pris.

Konrad sa...

Selv om jeg har bakgrunn fra flyvåpenet har jeg aldri giddet å sette meg inn i denne saken. Latskapen lenge leve.

I flyvåpenet var vi opptatt av norske jagerflys primære oppgave: Avskjæring - altså evne til å innhente og i verste fall skyte ned fiendtlige fly som krenker norsk luftrom. Til dette kreves et raskt og svært manøvrerbart fly utstyrt for fly-mot-fly kamp.

F-35 er vel mer en jagerbomber enn en ren jager.

På bakgrunn av spesifikasjonene vil jeg tro at dagens lille og rakse F-16 er et bedre avskjæringsfly.

Windingstad sa...

I denne saken er det så mange faktorer som spiller inn at jeg ikke tør gjøre annet enn å stole på magefølelsen.

Den sier at amerikanerne er bedre enn svenskene på jagerfly.

Konklusjonen blir altså at regjeringen har valgt rett. Så spørs det om de også har fulgt magefølelsen.....

aslakr sa...

Mitt dumme spørsmål dreier seg om rekkevidde.

F-35A er planlagt å ha en rekkevidde på ca 2200 km med interne tanker. Ifølge Google Earth er det omtrent 1200 km fra Bodø til Svalbard, dvs. omtrent 2400 km t/r. Med eksterne tanker rekker F-35A lenger, men da blir den ikke nødvendigvis like «stealth».

Vox populi sa...

Windingstad: Magefølelsen skal man ikke undervurdere, men jeg håper også at de som har valgt fly, også har sjekket fakta.

Vox populi sa...

Aslakr: Nå løses nok det problemet på en annen måte. F-35 støyer nemlig så mye at den sannsynligvis ikke kan operere fra Bodø. I så fall må den ha dispensasjon. Den har nemlig et betydelig høyere støynivå enn f.eks. F-16.

Så da må man finne ny operativ base som nok øker kostnadene med en milliard eller to.

Milton Marx sa...

Det var jo en pågående diskusjon om plasseringen av nye jagere, og Bodø ble vel noe skuffet over flyvalget, vil jeg tro. Man snakkes om at det må bygges ny rullebane, i tillegg til at det kommer milliardkostnader i forbindelse med støyisolering av boliger.

Evenes er billigere i den forstand at boligene rundt flyplassen er færre, samtidig med at nødvendige rullebaner allerede ligger der.

Akkurat hovedbase for jagerflyene er sånn sett en av de tingene som i alle fall jeg ikke ser på som en ubetinget fordel å ha i nabolaget. I fredstid er det kanskje greit, om enn støyende, men sånne flybaser har noen ekle utsikter til å bli bombet og beskutt med all verdens dårligdom hvis det blir krig.

Kunne vi ikke kjøpt svensk, mot at vi fikk anlagt baser i Sverige?

Vox populi sa...

Milton: Så vidt jeg har oppfattet, diskuteres Evenes som ny hovedbase. Det vil nok bli langt billigere enn å utvide/støyisolere deler av Bodø.

Men jeg har egentlig mest sans for ditt siste forslag. To fluer i en smekk. :-)

Konrad sa...

Hva med å kjøpe en bit av Island, billigsalg nå har jeg hørt og Norskehavet kan vel fint dekkes derfra

:)

beatesrasteplass sa...

Jeg satt og lurte på hvor jeg skulle lete for å finne noen fornuftige betraktinger rundt dette, og fikk bingo på første forsøkt, at jeg fant noe inne hos deg. :-)

Men det jeg lurer mest på er dette, hva er grunnen til at man "disset" svenskene? Det de reagerer på er jo hvordan man har argumentert, og at det har vært unødvendig. Er du enig i det, eller er det en overdrivelse fra dem? Hatr du sett noen forklaring - eller noen unnskyldning på dette fra norske politikere?

Marina sa...

Min indre pasifist liker egentlig dette om at framtidens jagerfly er dårligere enn dagens; kanskje framtidens kriger vil bli avlyst fordi flyene ikke kom seg av bakken?

Men på det mer seriøse plan må jeg bare si at JSF imponerer ikke. Hver gang jeg leser om den begynner jeg å tenke på middelaldrende gubber i digre veltepettere som tror de kan utmanøvrere min lille Sentra på motorveien bare fordi de har flere hestekrefter.
Så langt har de alle tatt grundig feil, og det tror jeg regjeringen har gjort også. Ikke at JSF er et dårlig fly, akkurat; det er mer feil fly for formålet og de kommer til å betale altfor mye for det.

Anonym sa...

To fakta:
1. Amerikanerne er våre allierte i krig.
2. Vi (Norge) kan aldri stole på svenskene.
Ergo: Kjøp amerikansk.