Bjarne Håkon Hanssen har fått mye pepper for sin opptreden i barnehagesaken. Han fortjener hvert eneste korn. Og da tenker jeg ikke i første omgang på den moralske fordømmingen og sorgreaksjonene fra tidligere kolleger.
Espira, landets største barnehagekjede, ønsker å påvirke regjeringens arbeid med å legge frem nye lover til finansierng av barnehager. De to punktene i søkelyset, er forslaget om utbyttebegrensning og verditilbakeføring ved salg av barnehager.
Om First House velges fordi Bjarne Håkon Hanssen jobber der, er vel relativt sannsynlig. Hans bakgrunn skulle tilsi at han hadde kjennskap til prosessen. Og skal vi tro Dagbladet hadde han det. Ikke minst at det fantes en viss uenighet om disse to kontroversielle punktene. Derfor ble strategien at man skulle forsøke å slå en kile i uenigheten. Splitt og hersk. Det ble det fremstilt som SVs forslag som ikke hadde full støtte i Ap. Det er stor sannsynlighetsoververkt for en slik analyse. Ap har ofte hatt et mer pragmatisk syn når det gjelder samarbeid med private og privates mulighet til å tjene penger.
Det er helt legitimt for et selskap som Espira å gjøre dette. De valgte bare feil rådgiver.
Fordi Bjarne Håkon Hanssen/First House (stryk det som ikke passer) ikke hadde dømmekraft til å forstå konsekvensene av kun en telefon til en partikolllega. Kontrollspørsmålet om hva som var det verste som kunne skje dersom dette ble offentlig kjent, ble tydeligvis ikke stilt. Eller noen har svart feil på det. First House solgte skinnet før pølsa var produsert. Bjarne Håkon Hanssen av alle, burde vite at du trenger ikke gjøre noe galt for å finne veien til avisenes førstesider.
Jeg ser at Are Slettan i NA24 anklager de rødgrønne for å utnytte Hanssen til å avspore debatten. Det er å snu saken på hodet. Takke f... for at de avsporer debatten. De ville jo vært enda større amatører enn First House om de ikke hadde gjort det. Men den som har virkelig har avsporet debatten, er deres tidligere partikamerat: Bjarne Håkon Hanssen. Ikke nødvendigvis fordi han har gjort noe galt, men fordi han har vært utillatelig klønete.
Espira må ha trodd at de skulle få en politisk tungvekter med innflytelse nok til å bidra til å endre beslutningene om utbytte og verditilbakeføring. Bak lukkede dører. I stedet sørget First House/BHH for at den smule uenighet som kan ha vært tilstede, forduftet. Plutselig gikk det prestisje i saken og nå er de rødgrønne tro og enig til Dovre faller. Det er så dårlig håndverk at man nesten skulle tro at BHH var leid inn av de rødgrønne.
Har Espira betalt 3500 kr. pr time som er antydet for BHHs tjenester, vet de nå hvordan det er å bli ranet på høylys dag. I tillegg til kostnadene av at forslaget med stor sannsynlighet nå gjennomføres. First House er nok ikke førstevalget deres lenger.
Personlig tror jeg de nye reglene er feil. Hvorfor er penger brukt til barnehager mer høyverdig enn penger brukt til veier. Skal Veidekkes aksjonærer få redusert utbytte eller skal verdien av selskapet ved salg reduseres for offentlige midler til veibygging? Men den debatten blir vi nok snytt for fordi Bjarne Håkon Hanssen satte ballen i eget mål. Og snart blåses kampen av.
Om moral, umoral, rett/galt og de etiske ved denne saken er også interessante, men det blir i en annen bloggpost.
13 kommentarer:
Vel, OM forslaget mot formodning skulle gå igjennom så venter en runde i rettsapparatet, og jeg kan vanskelig tenke meg at de mere ansvarlige i regjeringen (noen må det vel være(?)) innbiller seg at de klarer å få legitimitet for ran ved høylys dag. For det er det forslaget innebærer.
IvarE: Om dette havner i rettsapparatet er jeg tvilende til. I alle fall ikke når det gjelder utbytte. Vi har jo tidligere vedtak mot at private skoler med statsstøtte kan ta ut utbytte. Verditilbakeføring er en annen sak, men jeg tviler.
....sosialisme i praxis....
Det virker som om du mener at Hanssen burde ha forstått at hans "lobbying", eller telefon til partikollega, ville få "konsekvenser" eller bli "medieskandale" dersom det ble offentlig kjent.
Jeg vil vel heller si at det primære spørsmål (i Hanssen-saken, ikke barnehagesaken) er om han har gjort noe galt eller ikke. Og er det galt at han i det hele tatt "lobber" som eks-minister eller det at han er imot et regjeringsforslag?
Skal Hanssen kritiseres alene fordi han møter indignasjon og skuffelse i Arbeiderpartiet? Eller fordi han er dum, latterlig eller bæsjet på leggen?
Bør tidligere statsråder få lov til å kontakte politikere og mene noe? Bare dersom de ikke får betalt for det?
Jeg synes ikke du treffer blink denne gangen, Vox.
Knut: Ja, jeg mener definitivt at han burde forstått konsekvensen av at han var involvert. Det er bare å vise til hva som skjedde da han gikk av som statsråd.
Det hjelper lite å vise til om Hanssen har gjort noe galt eller ikke, dersom han har bidratt til å parkere saken for klienten sin.
Når en rådgiver blir fokusert langt mer enn klientens sak, tror jeg det er det er ganske opplagt at han har bommet.
Eller mener du han har gjort en god jobb for klienten sin i denne saken?
Hvis du hadde lest posten grundig ville du sett at svaret på spm ditt om han skal kritiseres fordi han møtte indignasjon eller skuffelse står der. Og det er nei.
Jeg kritiserer ham for å ha vist særdeles dårlig dømmekraft. Kall det gjerne å bæsje på leggen. Og grunnen er at han ved sin opptreden i alle fall har sørget for at de rødgrønne nå ikke kan bakke uten å gi Hanssen seieren.
At jeg ikke har truffet blink får jeg leve med.
Jeg kan ikke se at han på noe vis har bidratt til å parkere saken sin, Knut. Eller at han har gjort noe som helst galt. Imidlertid er det ikke tvil om at kritikken fra regjeringshold *egentlig* går på at han er frekk nok til å jobbe mot et regjeringsforslag.
Derimot har han bidratt til at de rødbrune nok en gang har avslørt sin dobbeltmoral.
Vampus har en utmerket post om emnet:
http://vampus.blogspot.com/2010/08/aps-lobbyistskole.html
Altså: Politisk bedømt, dårlig dømmekraft fordi han møtte motbør fra tidligere kolleger, en kritikk som "måtte" komme og han burde forstått. En kritikk som i sin tur kom fordi de mener han hadde dårlig dømmekraft. Altså sirkelargumentasjon.
Som rådgiver for oppdragsgiver bedømt vil han bedømmes ettersom hvordan saken til slutt ender, ikke hvordan den står nå. Taper regjeringen var Hanssen modig. Utfall uvisst.
De rødgrønne kan ikke bakke ut uten å gi alle motstandere av saken seieren, betalte eller ubetalte. Intet nytt i det.
IvarE: Ok, registrerer at vi er uenige om dette.
Knut: Hvis du som oppdragsgiver ville vært komfortabel med at din rådgiver var den som ble mest fokusert og ikke saken din, så velbekomme. Da er Bjarne Håkon Hanssen og First House et godt valg.
First House ansatte Hanssen, ikke bare vel vitende om hans bakgrunn, men nettopp derfor. Jeg tviler på at oppdragsgiver First House er misfornøyd med sakens utvikling.
Det er Nybakk som fremstår som tullete.
Jeg tror mest på at private barnehager vinner saken nå, blant annet fordi de (en av dem) brukte First House og Hanssen.
Knut: Bare så det ikke hersker tvil. Jeg tror BHH kan gjøre en god jobb for FH og jeg skjønner godt hvorfor de ansatte ham. Det er denne konkrete saken jeg har kritisert.
Og jeg i motsetning til deg mener jeg at om de private vinner saken, så er det ikke på grunn av First House og Hansen, men på tross av. :-)
Scenario desember 2010: Det blir kjent at BHH er engasjert av en miljøforening i en sak der det skal bygges en vei igjennom et terreng som er verneverdig. VG blir tipset og lager et 1. side oppslag: "Bjarne Håkon Hansen frontalangriper regjeringen IGJEN". NRK kontakter Hansen som sier at han bare gjør jobben sin som rådgiver. Martin Kolberg skriver i en kommentar i Aftenposten at BHH enda en gang har opptrådt illojalt mot regjeringen som han var medlem av for litt over ett år siden. Debatten er i gang igjen.
Poenget er at en avis lager et oppslag som skaper "ny virkelighet", dvs. en virkelighet som i tillegg til Hansens oppdrag også inneholder VG og NRK.
Jeg tipper at mange journalister framover kommer til å følge godt med på hvem BHH jobber for. Bare vent, skal dere se.
Neeeee.
Det at en "parti-kadre" har mot til å skifte "side" når hans gamle "venner" ikke lenger er "venner", og det teller positivt for Hansen og negativt for de som fortsatt er "i folden".
@Sparhell
Her er et sitat fra NRK 30.07.2010
"Bjarne Håkon Hanssen skal selv ha vært med på å behandle forslaget om strengere regler for private barnehager." Når han vært involvert i å behandle det selv er det åpenbart at han bør holde seg langt unna.
Jeg vil ikke si BHH var modig. Jeg vil heller kalle det dårlig dømmekraft.
Det ville vært politisk selvmord for regjeringen å snu nå. Da ville de fått som ørene flagret. Mye verre enn hvis de hadde snudd i biodiesel-saken.
Hvis jeg hadde vært Espira ville jeg hatt pengene tilbake.
Legg inn en kommentar