torsdag, januar 24, 2008

Angrepskrig i Afghanistan er helt nødvendig

Ordene er ikke mine. Det er NUPI-direktør Jan Egeland som sier dette til Dagbladet i dag (bare på papir).

Det er umulig å skille mellom defensiv og offensiv krigføring. Soldatene kan ikke sitte og vente på at at Taliban skal rykke fram. De må møtes med overveldende styrke. Men strategien så langt har vært mislykket. Nå trenger Afghanistan langt flere soldater som kan erstatte luftkrigen. Å trekke dem ut ville være totalt umoralsk, sier Jan Egeland til Dagbladet.

Dette er stikk i strid med de konklusjonene som SV har trukket. Men det er ikke uten en viss autoritet Egeland uttaler seg. Om sitt møte med Taliban som statssekretær i 1997 sier han:

Jeg så hvilket terrorvelde Taliban var. Kvinner ble steinet. Jenter fikke ikke gå på skole og politisk opposisjon ble hundset. Nå er de verre. De har gått gjennom en ekstrem radikalisering. Og de er aktivt inne i opiumsproduksjonen som de den gang var imot.

Han gir ros til SV for å trekke opp debatten men er som sagt sterkt uenig i konklusjonene deres.

Han mener også at tilbaketrekning av soldatene er det verst tenkelige alternativet.

Vi må belage oss på 30 år med massive miitære, humanitære og sivile investeringer i Afghanistan. Hvis vi trekker oss ut, vil Taliban vinne og ta en grusom hevn over ”kollaboratører”. Da vil det ikke bli èn lange knivers natt, men mange.

Han har ingen stor tro på en fredsbevarende styrke. Og med hans bakgrunn fra FN har han en erfaringsbakgrunn som få andre. Det er verdt å lytte på ham.

Nei, det vil bare være effektivt når det er en fred å bevare. Det blir ikke sikkerhet og stabilitet i Darfur av mat, medisiner, telt og ulltepper alene. Det blir det heller ikke i Afghanistan.

På ett annet punkt går han sterkt imot dagens policy. Han mener at vi ikke bør behandle nord og sør forskjellig og forstår nederlendere og canadieres skuffelse over at andre land ikke stiller opp.

Det er selvsagt ikke vanskelig å få støtte hos undertegnede for det Egeland sier. Det er de samme argumentene som jeg har brukt (uten noen andre sammenligninger)

I en periode da SV og deres støttespillere har dominert media med sin svartmaling av situasjonen og deres ensidige tro på tilbaketrekning og dialog med Taliban, var det befriende med Egelands utspill.

10 kommentarer:

Helge Samuelsen sa...

Ja, realisme er alltid godt å høre ;O)

Anonym sa...

Egeland er en politisk aktør. Han er ikke en objektiv utenrikspolitisk analytiker i sin stilling som direktør ved Norsk utenrikspolitisk institutt (NUPI). Man kan bare gå gjennom hans utspill og se. Forskjellen mellom ham og Sverre Lodgård burde synes klar.

Boikott elitesirkulasjonens representanter!

Vox populi sa...

Jeg synes det er morsomt at hver gang det kommer avvikende syn på venstresidens, så ropes det på objektivitet. Sverre Lodgård objektiv? Neppe.

Vox populi sa...

Anonym: Tilleggskommentar:

"- Er USA-avhengig
Sverre Lodgaard, direktør i Norsk utenrikspolitiske institutt (NUPI), mener regjeringens planer om å utvide styrken i Afghanistan kun er for å tekkes USA. "

Dagbladet 13.02.07

Synes du det er en "objektiv" observasjon?

Anonym sa...

Nei, Vox populi, Sverre Lodgård kunne selvfølgelig også vært mye mer objektiv enn det han var som direktør for Norsk utenrikspolitisk institutt. Likevel støtter jeg Terje Tvedt og Øyvind Østerud i deres kritikk av Jan Egeland og den elitesirkulasjon som finner sted i miljøene rundt UD, FN, NUPI, osv. Og nei, jeg tilhører ikke venstresiden.

Vox populi sa...

Anonym: Beklager om jeg plasserte deg på venstresiden, det var ikke ment å gjøre deg til talsmann for hele venstresiden. Tankeløst og upresist av meg.

Debatten som Tvedt og Østerud har reist om elitesirkulasjon og "svingdørsrekruttering" har absolutt noen gode poeng. Tvedt er jo en mester i spissformulering for å få til debatt. Men det er jo tross alt noen år siden Jan Egeland var aktiv i partipolitikken og jeg har vanskelig for å se at han ikke skulle være kvalifisert for jobben i NUPI. Og heller ikke diskvalifisert til å uttale seg om Afghanistan.

Men han er selvsagt ikke objektiv. Jeg oppfatter at han formidler sitt syn ut fra sin erfaringsbakgrunn og at de som deltar i debatten kjenner hans ståsted og vurderer deretter.

Jeg har større problemer med forskere som gir skjuler sitt budskap bak en forskertittel i et forsøk på å fremstå som objektive.

Adrion sa...

Jeg er enig i Egeland i det meste. Særlig er jeg enig i nord/sør problematikken. Synes det er trist å se at Norge ikke vil bidra der nytten er størst for å gjennomføre symbolpolitikk. Dette er trist ovenfor våre allierte og en feig taktikk. Sett inn kreftene der de gjør størst nytte, nemlig i sør.

fnord sa...

Jan Egelands inspill er interessant, men mangler en viktig praktisk dimensjon. Hvor vil han finne styrker til en "massiv" opptrapping av den militære innsatsen?

USA har allerede mer eller mindre sprengt sin kapasitet, med 15 måneders rotasjoner ser man seg nå nødt til å nedtrappe "surge" styrken på 30000. De forsterkningene som har blitt sendt i år er på 3500 marines, ikke akkurat en massiv forsterkning. England har noe reservekapasitet, men mangler det viktigste i Afghanistan, nemlig heli-lift og bakke-dekning (derav alle fly-angrepene). Italia og Tyskland har helikopterene, men har politiske restriksjoner på bruken. Canada og Nederland er ved reipets slutt, og Polen og Australia er på vei ut av "Coalition of the willing". I tilegg kommer den økonomiske situasjonen, hvor især USA blør som bare fan.

Spørsmålene er mange, og forslagene til løsninger er få. Samtaler med kineserne, som sitter på den eneste aktuelle mannskapsreserven (Pakistan vil aldri tillate indiske tropper), ser ikke ut til å være påtenkt en gang. Uten å være noen ekspert ville jeg personlig ha vurdert å trekke meg tilbake fra deler av syd på en Musa Quali modell og intensivert arbeidet med å irrigere midt-Afghanistan, samt fortsette arbeidet i nord. La dem holde fjella, noe de gjør allikevel, og vis gjennom belønning at det er bedre å være på vestens lag. Som de sier, du kan alltids leie en afghaner, men aldri kjøpe ham.

I etterpåklokskapens lys:Tenk om USA ikke hadde invadert Irak. Tenk om NATO hadde satt krav til Rumsfeldt for sin deltakelse i OEF. Tenk om de lovede nødhjelpsummene for de tre første årene av invasjonen hadde kommet frem. Tenk om USA hadde hatt en COIN doktrine når de invaderte. Akk.

(Jeg lurer forøvrig på Egelands kilder når han sier at "Taleban", noe jeg regner med brukes som en samlebetegnelse på den pashtunske motstanden (?), har blitt radikaliserte med årene.)

Fredrik Mellem sa...

Jeg er rundt regnet tusen prosent enig

fnord sa...

F. mellem: Enig med hvem? Om Hva?