Kan vi ikke prøve å bli enige om en liten ting. Det finnes ingen som har tapt eller tjent ei krone før de har solgt det de eier.
Verdien av huset, aksjene eller fondsandelene kan bli redusert eller øke, men tap eller gevinst oppstår kun når man selger. Verdien på mine små aksjefondsposter har blitt redusert med 8% siden nyttår, men siden jeg kjøpte dem har de steget med 183%. Men jeg skal ikke selge, derfor har jeg ikke tapt ei krone. Prøv å forstå det, vær så snill. Det var bare det jeg ville si.
19 kommentarer:
Det skulle være unødvendig å skrive dette, men det er det dessverre ikke. Du har helt rett.
Slik det nå er, blir det en selvoppfyllende profeti (nesten) når avisene skriver at boligprisene synker.
Jo da, medienes flokkmentalitet der alle skriver det samme er med på forsterke frykten, og det er frykten/panikken som driver prisene.
Jeg tror nok de fleste journalister skjønner det, men det ser litt mer tabloid ut når man kan skrive at Rimi-Hagen har tapt 600 mill på Orkla-aksjer. Noe han ikke har gjort.
De som taper er vel de som har spilt på børsen med lånte penger og sikkerhet i selve spillet?
At utlånsinstitusjoner i det hele tatt godtar denne formen for sikkerhet?
Ellers går jo de fleste av bedriftene på børsen svært bra sånn rent produksjonsmessig og inntjeningsmessig, selv om en del finansposters verdi må nedskrives grunnet børsfallet.
Kanskje vi trenger en lavere pris på aksjene, at de på grunn av spekulasjon med lånte penger har blitt drevet opp i ett prisleie som bedriftenes verdiskaping strengt tatt ikke forsvarer?
Presisering: Altså, de som har spilt med sikkerhet i aksjene, der lånegiver nå krever sikkerheten innløst.
Du har nok rett i at det er de med lånebaserte aksjeinvesteringer som taper penger nå. At utlånsinstitusjonene godtar denne formen, er ikke så vanskelig å forstå. De fleste meglerhus og banker tilbyr formen, fordi de tjener jo penger både på kurtasjen ved kjøp/salg og på rentedifferansen. Dette er god butikk.
Blir verdireduksjonen må man enten selge eller stille tilleggssikkerhet, så utlåner taper ikke noe.
Jeg er også enig med deg at de underliggende tall for børsnoterte bedrifter ikke viser noen dramatikk. De fleste viser god inntjening og vekst. Så nå er det snart tid for å kjøpe.
Meget poengtert som alltid Vox.
Det er utrolig at til og med relativt gode økonomer i DN og Finansavisen kan skrive slikt sludder som at "300 mrd kroner har forduftet". Det er jo bare monopolpenger så lenge tapet ikke er realisert.
Dette er jo rent hypotetiske tall basert på at alle selger sin aksjer til dagens kurs. Men dagens kurs er i mange tilfeller basert på liten omsetning, slik at det er lite tap som faktisk er realisert.
Konrad: Det var en tids irritasjon som måtte luftes. Og det var faktisk DN i dag som bidro til posten. Kanskje flisespikkeri for noen, men som du så riktig påpeker, det er små volum og det er vel hovedsaklig tvangssalgene som preger børsen. Derfor blir krigsoverskriftene misvisende.
Vel... Det kommer jo litt an på hvordan du definerer "tape" på. Det er jo klart at når den totale verdien på det du eier er mindre eller går ned, så har du jo mindre verdier enn det du hadde før. Siden det å ha penger i aksjer er en del av din kapital så taper du faktisk verdi på at de går ned.
Kjetil: Du kjøper aksjer for 1000 kr. 1/1-2007. 1/1-2008 er de verdt 1400 kr., 15/1-2008 er de verdt 1250,-
Hvor mye har du tapt? Så lenge du ikke har solgt, har du ikke tapt 1 krone, men du har fått en verdiøkning på 250 kr.
I forhold til toppnotering har du fått verdien redusert med 150 kr. Men du har ikke tapt 1 krone. fordi du ikke har realisert noe.
Dette er hverdagen til de fleste som har investert i aksjer. De som har tapt penger er de som gikk inn på topp med lånefinansiering og som nå er blitt tvunget til å selge.
Typisk også for daytradere som spekulerer med enorm risiko der både tap og gevinst kan bli store.
Men begrepene er viktige. Verdireduksjon og tap er to forskjellige ting.
"medienes flokkmentalitet der alle skriver det samme er med på forsterke frykten"
Ja litt sånn deg når du skiver om datalagringsdirektivet...
Anonym: En enslig stemme blir sjelden en flokk. Hva galt har jeg skrevet om datalagringsdirektivet som sprer frykt? Hvorfor anonym forresten. Har du noe å skjule. :-)
Vox:
Fra 1/1 2007 har jeg tjent 250. Men fra 1/1 2008 til 15/1 2008 har jeg tapt 150.
Og dersom jeg f. eks. kjøpte 1/1 2008 så har jeg mindre verdier enn det jeg hadde. Selv om dette antakelig kommer til å gå opp igjen har jeg her og nå mindre enn det jeg hadde.
Det det hele koker ned til er om verdireduksjon kan sees på som tap. Det er et definisjonsspørsmål rett og slett; og i mange tilfeller er det riktig å si at man har "tapt" noe dersom verdiene dine faller mye.
...og alle vet at når vi kjøper en bukse til 300,- som før kosta 500,- så tjener vi 200,- ikke sant?
(lurer på om jeg kan bli rik på å kjøpe bukser - det hadde vært kult:)
Det her er jo bare semantikk om realiserte og urealiserte tap. Tapet har du hatt, selv om det ikke er realisert.
Urealiserte tap og gevinster er forresten ikke alltid bare papirpenger heller - uten at jeg skal gi meg ut for å være ekspert på den til enhver tid gjeldende norske skattelov i enhver sammenheng.
Jeg synes forresten at man skal være forsiktig med å si for mye om at man ikke har tapt noe som helst før tapet er realisert. Det kommer bare til å ligne på hva en viss kar i Rana har sagt:
"Rana kommune har ikke tapt en eneste krone på plassering av kraftinntekter i amerikanske obligasjoner. Vi vurderer risikoen for å tape penger som minimal."
(Rana-rådmann Jan Reitehaug til Rana Blad 31. oktober 2007.)
Men han bygde jo tydeligvis uttalelsen på solid grunnlag. For å sitere e24, som kåret nedenstående til årets sitat i 2007:
"Tidligere Terra-megler Harald Norberg til kommunestyret i Narvik:
- "Enkelte medier har skrevet at dere har ”tapt” penger. Det er bullshit."
Under to uker før Terra Securities stakk halen mellom beina og slo seg selv konkurs hadde Terra-megler Harald Norberg tatt turen til Narvik for å møte nervøse kommunepolitikere. Etter at saken hadde funnet veien til media var de lokale politikerne endelig interessert i å stille noen kritiske spørsmål til sine rådgivere i Terra. Norberg tok den lange turen opp til Narvik kommune og gjorde det beste for å berolige nervene til de lokale politikerne. Blant tilhørerne satt en journalist fra Finansavisen, som fikk med seg dette minneverdige sitatet."
Ellers vil jeg gjerne anbefale denne bloggen, som er en sunn motvekt mot at pressen ofte er mikrofonstativ for folk med egne dagsordener, enten det nå er fondsselskaper, banker eller eiendomsmeglere.
http://boligkrakk.blogspot.com/2008/01/2008-crash-odyssee-part-3-highway-to.html
Dette blir jo litt tøvete. "Tap" i forhold til en toppnotering er jo helt hypotetisk, det forutsetter at du kunne ha solgt alle aksjene akkurat ved toppnotering. Du kunne kanskje solgte noen få aksjer, men dersom ALLE hadde solgt ved toppnotering da hadde det ikke vært noen toppnotering (fordi kursen ville rast). Altså er det monopolpenger.
Jeg har 1000,- i banken, dersom jeg i stedet for å ha dem i banken hadde kjøpt 1 aksje på bunn (kurs 1000,-) og solgt på topp (kurs 2000,-) ville jeg ha tjent 1000,-. Altså tapte jeg 1000,- på å ha pengene i banken. Målt i aksjer har altså mine penger i banken gått både opp og ned i verdi.
Du har så rett så rett. Flott at du sier det som det faktisk er. Stå på!
Vet De hva?
Jeg tror jaggu meg husprisene går ned nå.
Legg inn en kommentar