amok [amåkk] adv. gå amok gå berserkergang, bli rasende og angripe vilt // innsendere som går amok i avisspalteneEtym.: eng., malayisk
Først gikk en vibrator amok i Haugesund. Nei, ikke en slik som du får kjøpt på Kondomeriet, men en som brukes i anleggsbransjen. Hjorthen har forøvrig beskrevet seansen.
I går kveld var det tid for "amok" igjen. Først en mann med dampveivals. Inntil journalisten eller desken oppdaget at dampen har gått ut av veivalsene for snart 100 år siden. Så i neste artikkel ble det til en veivals. Men denne hadde til gjengjeld drevet råkjøring.
"En veivals kjørte rundt i høy hastighet blant trær, blomster og gresstuster."
Dersom dette var en veivals, så betyr "høy hastighet"sånn ca. 10-12 km/t. Kjørte han fortere enn dette, var det sannsynligvis ikke en veivals.
Når dette er å gå amok, hva skal Dagbladet gjøre den dagen noen virkelig går amok. Heve størrelsen på bokstavene noen punkter? Er det amok nok.
9 kommentarer:
Og illustrasjonsfilmen var rett og slett RÆVVA.
Har ikke journalister registrert at damp forlengst er avleggs som drivstoff for vegvalser??
Journalist gikk amok i Dagbadet! Skrev om noe han hadde greie på!
(as if ...)
Sjokk! Prissjokk!! Puppesjokk!!!
Jeg er i dypt sjokk
(1 bevisstløshetslignende tilstand fremkalt av fysiske påkjenninger)
over dette angrepet på den frie språkutfoldelse blant journalister. Språket er i utvikling. Når vox går amok blant definisjoner på denne måten kan det bare ende med katastrofe og børskrakk.
Jeg skrev saken, og undrer meg litt: Når noen kjører beruset med en større anleggsmaskin i fylla i et område der det er mange mennesker tilstede, og utretter stor materiell skade, hvilke ord synes du er dekkende? Bokmålsodboka definerer amok slik "Amok adv (utt amåk>k; gj eng., nederl fra malayisk) sykelig berserkgang gå, løpe a-".
"Når noen kjører beruset med en større anleggsmaskin i fylla ..."
Avisspråket slår til igjen.
Bjørn Bore:
Hvis du fortsatt står på at vedkommende gikk amok med "en større anleggsmaskin", og at dette er dekkende for situasjonen, så er du blitt mer yrkesskadet i Dagbladet enn godt er.
For det første: "Denne større anleggsmaskinen" er riktignok litt større enn en plenklipper. Ikke minst veier den mer. Om du hadde gjort jobben din og sjekket litt om maskinen, så ville du funnet ut at dens maksimale hastighet er ca. 10 km/t. Du kan sjekke hjemmesidene til Dynapac. I din artikkel skriver du "høy hastighet" Altså er 10 km/t definert av deg som høy hastighet.
Du skriver at det var mange mennesker tilstede? Hvor mange? Vet du eller bare spekulerer du?
Hvor stor materiell skade? At vedkommende har kjørt i ring i Slottsparken og ødelagt en liten del av plenen kommer ikke inn under "stor materiell skade". Sannsynligvis gjør 100 engangsgriller i Frognerparken langt mer skade enn hva denne veivalsen klarte.
Se forøvrig denne videoen fra Aftenposten web-tv. Det er ikke lett å finne de "store materielle skadene" her.
Jeg synes NTBs melding som er gjengitt ibl. a. VG gir meg ganske god dekning for at du selv har gått litt "amok" i begrepsbruken.
Sitat fra VG:
"Etter en runde på byen fant en mann natt til søndag ut at han ville kjøre en runde med en stjålet veivals inne i Slottsparken i Oslo. Plenen ble ødelagt, og mannen pågrepet.
- Vi fikk melding om at noen hadde startet opp en veivals og kjørt i ring inne i Slottsparken. Plenen ble ødelagt, og vi tok hånd om sjåføren, sier operasjonsleder Simen Østgaard i Oslo politidistrikt til NTB.
Det var ved halv fire-tiden natt til søndag at politiet ble varslet om saken. Det var verken beboerne på Slottet eller vaktene som varslet politiet, men en tilfeldig forbipasserende.
- Mannen som kjørte veivalsen hadde trolig ingen tilknytning til den. Det som skjedde var nok at mannen hadde vært på byen, oppdaget veivalsen som sto i Parkveien, klart å starte den, og så tatt seg en runde, sier Østgaard.
Politiet antar at sjåføren var beruset. Mannen var tidlig søndag morgen ikke blitt avhørt."
En så nøktern beskrivelse passer selvsagt ikke for Dagbladet.
Hva skriver du den dagen noen kjører på 10 mennesker i Slottsparken med bil? Må dere hente frem igjen "monsterbegrepet" da? Amok er jo oppbrukt på hoppende vibratorer og veivalser i "høy hastighet"?
Jeg gremmes. Ikke minst over at du forsøker å forsvare noe så dumt.
Det hadde stått større respekt av en innrømmelse av å bli en smule revet med på en kjedelig nattevakt der lite annet skjedde.
Bjørn Bore: Beklager at jeg ikke svarte på spørsmålet ditt:
"Når noen kjører beruset med en større anleggsmaskin i fylla i et område der det er mange mennesker tilstede, og utretter stor materiell skade, hvilke ord synes du er dekkende?"
Forslag: "Fyllekjørte med veivals i Slottsparken. Valset over og drepte 10500 gress-strå, 100 løvetenner og en tuja."
Jeg ser at vi er litt uenige om ord- og begrepsbruk, ikke minst nyanser. Og det er jo greit nok det. Generelt må jeg si meg enig i at det er for mye adjektivbruk og språkinflasjon i norsk presse, men jeg synes ikke denne artikkelen er noe godt eksempel på det.
Men for å svare på spørsmålet ditt om hvordan jeg kan vite at det var mange mennesker der, så må jeg bare gjenta det som står i artikkelen, at det er en påstand fra et øyenvitne.
Legg inn en kommentar