Machiavelli i regjeringen?

"Avsløringen" i NRK i går kom beleilig. Etter å ha vært presset opp i et hjørne i flere dager, kan det hende Knut Storberget hadde behov for litt albuerom. Og det gjør mindre skade å ofre en statssekretær og en politisk rådgiver enn en minister. I så fall er det Machiavelli på sitt "ypperste". Staten er et maktapparat, og politikk er et maktspill, lyder Machiavellis realisme.

– Hele forfatterskapet har en grunnholdning: At alle bedrar alle. Derfor gjelder det å bli den som gjør andre til ofre, så man ikke gjøres til andres offer.
Trond Berg Eriksen til Klassekampen

Og "andres offer"- kjøret er i gang.

Så kanskje var det illusjonistene som slo til i går og fikk oss se noe vi annet enn det vi så. Sannheten får vi kanskje aldri.

....dersom fyrsten selv skulle være god, ville han gå under blant de som ikke er gode. Løgn, gjerrighet og grusomhet er blant tiltakene en må ty til når det kreves, men balansegangen er viktig. Fyrsten må for all del sørge for å ikke bli foraktet og hatet.

Det er nok noen i regjeringen som kan "Fyrsten" godt. Om de er gode i balansegang er ikke like sikkert. Det eneste som er sikkert er at denne saken ikke er død ennå. Og noen må sannsynligvis gå. Men hvem?

Politiske løgner

Er det blitt så vanlig å lyve når det gjelder politiske saker at det sitter i ryggmargen. Slik at den første refleksen man utløser stilt overfor en vanskelig sak, er å ta en løgn. Fordi man tar sjansen på at det ikke blir oppdaget? Eller rett og slett fordi det er så vanlig.

Martin Kolberg er mannen som får frem denne refleksjonen. Bakgrunnen er saken om infiltrasjon i Bergen Frp foran kommunevalget.

På Arbeiderpartiets hjemmesider skriver Martin Kolberg bl. a. dette tirsdag 9. september:

- Dette er en hendelse vi ikke har kjent til. Hadde vi eller Arbeiderpartiet i Bergen kjent til dette, hadde vi stanset det med en gang.

Men dette er altså ren løgn. Det har kjent til saken siden 16. mai i år. Noe som bekreftes både i Dagbladet og Aftenposten i dag.

Til Aftenposten sier Kolberg:

– Vi erkjenner at vi fikk e-postene, men vi hadde ikke et ønske eller en plan om å holde noe skjult, sier Kolberg til avisen.

Nei vel, nei. Hvorfor ble ingen ting ble gjort? Så kan man undre seg, hva annet lyver Martin Kolberg om?

Illusjonisten Jens Stoltenberg

Illusjonisme betyr ganske enkelt synsbedrag. Det er akkurat det Jens Stoltenberg forsøker seg på nå. Han peker på Stein Erik Hagen og sier at nå skal vi ta de rike, som Hagen. Nå skal de virkelig rike betale skatt.

Og som den gode illusjonist han er, får han store deler av publikum til å se på Hagen, fordi han vil ha fokuset bort fra tomme svømmebasseng, økende fattigdom, dårligere kommuneøkonomi som bidrar til at lærere må sparkes. Og mange tror ham. At nå skal de rike blø.

Hagen klarer seg godt uten min hjelp. Og jeg synes at han overdriver en smule når han føler seg forfulgt. Såpass får han tåle. Går man på talerstolen i Vålerenga Kirke og tordner mot grådighet og spillet på børsen, får man tåle en støyt.

Men når Stoltenberg vil illudere at han skal få mer skatt av de rike, bør han avsløres. Det er nemlig ikke sant.

For det første er det ikke nok rike i landet til at det slår særlig ut på skatteprovenyet. Dessuten bor de aller rikeste i et skatteparadis. Et skatteparadis tilrettelagt av Jens Stoltenberg og Kristin Halvorsen. De har gitt klar beskjed om at skjermingsfradraget skal beholdes. Det gjør at de rike kan ta ut utbytte og aksjegevinster - helt skattefritt.

Professor i skatterett ved BI, Ole Gjems-Onstad har bl. a. sagt om skjermingsfradraget:

"De er så gunstige at de for de virkelig rike bare er en pussig gavepakke man takker ja til"

og har også følgende kraftsalve til Stoltenberg-regjeringens skattepolitikk:

"Kombinasjonen av skjermingsfradraget sammen med fritaksmetode for børsspekulasjon blir så dumt at selv president Bush ikke hadde kunnet finne på det."

Når Jens Stoltenberg sier at han skal ta de rike, så bør folk med vanlige og midlere inntekter følge nøye med. Det er dere/oss han egentlig er ute etter. Det er eneste mulighet for å øke skatteprovenyet. De rike finner bare et nytt smutthull. Uten at det er grunn til å moralisere over det. Ingen ønsker å betale mer skatt enn de behøver.

Enten det gjelder skatt eller arv, så finnes mulighetene bare man har gode nok advokater. Det er heller ikke noe nytt. Professor Terje Hansen fortalte politikere dette i 2002 og har gjentatt det senere.

Derfor ønsker Jens Stoltenberg at vi skal se på noe annet, fordi han ikke ønsker at vi ser virkeligheten. Slike gode illusjonister alltid ønsker. Men noen blir avslørt.

Å lære å lyve

Løgn har vært ett sentralt tema i mediebildet siste uke. Vi har fått nært inn på livet, konsekvensene av ikke å fortelle "the truth, the whole truth and nothing but the truth". Det la en statsrådskarriere i grus.

Men det er ikke bare voksne som lyver. Barn lyver tidlig, ofte og av mange grunner: For å unngå straff, for å knytte tettere bånd til venner og for å få en følelse av kontroll. Dr. Nancy Darling ved Penn State University har avdekket hvorfor denne (u)vanen utvikler seg: Barna kopierer bare foreldrene.

Det var på min leting etter kunnskap om løgnen at jeg dumpet over denne artikkelen i siste utgave av New York Magazine. Den var fascinerende og meget tankevekkende om hvorfor løgnen utvikles hos barn og hvilket ansvar vi voksne har som rollemodeller.

Politikk, løgn og forbannet dikt

Dette handler egentlig ikke om Manuela Ramin-Osmundsen. Men det handler om løgn og lureri. Derfor bruker jeg saken hennes som bakteppe. Om løgn, bedrag og svik.

Spesielt har noen av våre seniorpolitikere vært høyt oppe på banen for å score både billige og dyre poeng. The Old Boys anført av Carl Ivar Hagen, Lars Sponheim og Per Kristian Foss, supplert av et fulltallig politisk kommentatorkorps har gått fra mikrofon til mikrofon. Fra kamera til kamera. De forteller oss om løgn, svik og manglende tillit.

De sitter på sin høye moralske hest og forteller oss at vi ikke kan ha tillit til politikere som lyver. Interessant. Så en politiker som lyver er uskikket til å inneha et viktig embete som f. eks statsråd, om jeg forstår dem rett.

Hvert 2. år er det valg i Norge. Er det å bryte et valgløfte løgn? Eller er det bare noe som skjer?

Når Kristin Halvorsen sier at hun skal gå av om det ikke blir full barnehavedekning, har hun da løyet? Kan man stole på henne som statsråd? Har hun løyet om noe mer?

Siv Jensen løy for åpent kamera om Søviknessaken. Noe Carl I. Hagen også bekrefter i sin biografi. Er hun da til å stole på i andre sammenhenger. Siden hun ble presset til å lyve den gang, kan hun lyve igjen? Er hun dermed diskvalifisert fra å bli statsråd eller endog statsminister?

Frps avdøde nestor John Alvheim mente at de fleste politikere lyver:

Usannheter
Alvheim hevder at løgner og halvsannheter er svært utbredt i det politiske livet, og at det ikke hefter ved Frps kommende partileder i dag at hun er tatt i å ha løyet bevisst overfor velgerne.

Listen over politiske løgner kunne nok fylt et bibliotek. Men det er bare noen av dem som feller en statsråd. Det store spørsmålet er: Hadde John Alvheim rett? Hvorfor da denne moralske patos hos våre politiske menn. Hva skiller Kristin Halvorsens, Siv Jensens, eller for den saks skyld, en hvilken som helst politikers løgn fra Manuela Ramin-Osmundsens?

Og for ordens skyld. Manuela Ramin-Osmundsen hadde ikke valg. Hun måtte gå.

Kristin Halvorsen løy i Tabloid

Under debatten mellom Kristin Halvorsen og Siv Jensen i kveldens Tabloid, kom Kristin Halvorsen med flere tvilsomme påstander når det gjaldt forholdene i Afghanistan. På ett punkt kom hun med en direkte løgn:

Kristin Halvorsen: 2/3 av det afghanske folk vil ha USA ut!

Det er en regn løgn.

En meningsmåling utført av ARD, BBC og CBS i september/oktober 2007 viser et helt annet bilde:

Q16. Do you strongly support, somewhat support, somewhat oppose or strongly oppose the presence of the following groups in Afghanistan today?

U.S. military forces
2007

Strongly support: 20%

Somewhat support: 51%

Somewhat oppose: 15%

Strongly oppose: 12%

No opinion: 2%

Riktignok er dette noe dårligere enn i 2006, men 71% for USAs tilstedeværelse er noe annet enn at 2/3 vil ha dem ut.

Når det gjelder NATO/ISAF-styrkene er tallene:

NATO/ISAF military forces
2007

Strongly support: 25%

Somewhat support: 42%

Somewhat oppose: 17%

Strongly oppose: 13%

No opinion: 2%

Og for å understreke hvor sterkt afghanerne har "trykket" Taliban til sitt bryst, så kan vi ta med tallene for dem også.

Fighters from the Taliban
2007

Strongly support: 1%

Somewhat support: 4%

Somewhat oppose: 19%

Strongly oppose: 73%

No opinion: 3%

Selv om feilmarginene skulle være større enn normalt, så sier altså afghanerne selv akkurat det motsatte av hva Kristin Halvorsen sa for åpent kamera.

Jeg skal ta det forbeholdet at hun er så kunnskapsløs at hun ikke vet bedre. Ellers er det en bevisst løgn for å få terrenget til å stemme med hennes kart. Dersom SV har fått utført en ny meningsmåling, så ser jeg med spenning frem til å få presentert den.

En annen meningsmåling fra CBC i samme tidsperiode som tar for seg Canadas rolle, gir noe av det samme bildet.

Oppdatert: Kristin Halvorsen sier i en mail, at hun har fått informasjonen som hun bragte videre fra Kristian Berg Harpviken, (Prio) en av foredragsholderne i på seminaret i går. Jeg har bedt Harpviken om en kommentar og kommer tilbake med mer info.

Finansminister Kristin Halvorsen lyver

I opsjonssaken benytter de rødgrønne alle triksene de kan (og de er ikke få) til å diskreditere Hydroledelsen og styret. Det ubehagelige søkelyset som er satt på regjeringen må slukkes. Ja, selv ikke en direkte løgn går man av veien for å servere oss. Slik finansminister Kristin Halvorsen gjorde på TV2-nyhetene torsdag kveld.

- Dette står på ingen som helst måte i forhold til arbeidsinnsatsen de har lagt ned. Dette skyldes høy oljepris og internasjonal høykonjuktur, og står ikke i forhold til det noen investerer i jobben sin, sier Kristin Halvorsen til TV 2 Nyhetskanalen.

Dersom Kristin Halvorsen har rett i at fremgangen for Norsk Hydro kun skyldes høy oljepris og internasjonal høykonkunjunktur, så burde vel Statoil ha omtrent samme kursutviklingen som Hydro?

Journalister generelt er sløve og sjelden gjør hjemmeleksa si. Intervjueren i dette tilfellet var intet unntak. Derfor kom det ingen kritiske spørsmål om sammenligning med andre selskaper. Jeg har derfor gjort hjemmeleksa for TV2.

Jeg har sett på kursutviklingen i Norsk Hydro og Statoil de siste 5 årene. Tallenes talle er relativt klare:

Norsk Hydros kurs 2. august 2002 var på 55 kr. Kursen i går var 221. Stigningen er altså på 301%. Statoils kurs 2. august 2002 var 61 kr. Kursen i går var 171. Det tilsvarer en økning på 180%.

Norsk Hydro har altså prestert nesten dobbelt godt som Statoil i samme tidsrom. Med den samme utviklingen i oljeprisen og den samme konjunkturutviklingen. Det må da bety at Statoil har en meget dårlig ledelse.

Kan forskjellen skyldes at Hydros ledelse og styre har vært dyktigere, gjort noen strategiske smarte valg fordi de er smartere, eller er forskjellen bare tilfeldigheter?

Når Kristin Halvorsen snakker om arbeidsinnsats, så er dyktighet og smartness vel så viktig som hvor mange timer som legges ned. Men det er kanskje litt vanskelig for en politiker å forstå.

Norsk Hydro har i denne 5års-perioden sørget for at Staten alene har blitt 95 milliarder rikere. Ikke bare fordi oljeprisen har steget, men like mye fordi ledelsen har sørget for å synliggjøre verdiene i selskapet gjennom riktige strategiske valg.

Kristin Halvorsen må selvsagt få ha sin mening om hvorvidt opsjonene er urimelige eller ikke. Men at hun må lyve for å få frem sitt budskap er trist. Eller kanskje vi har en finansminister som ikke vet bedre. Jeg er usikker på hva som er verst.