Nå skjønner sikkert de fleste at jeg ikke synes Aftenposten har samme innretning som Pravda, men i dag begynte jeg å lure.
Under tittelen "Simple angrep", går journalist Bertil Valderhaug, løs på nettaviser, debattforum og blogger for deres anonyme angrep på andre mennesker. Det hele foranlediget av angrep på Åge Hareide på diverse nettsteder. Åge Hareide er selv ikke helt ukjent med sterke uttrykk, selv om han ikke akkurat gjengir dem anonymt.
Det oppsiktsvekkende er Valderhaugs resept: Overvåkning og sensur!
"Men skal det være fritt spillerom for hvem som helst til anonymt å skrive hva som helst om hvem som helst?Jeg synes ikke det.
Full overvåking
Folk kan lage sine egne blogger og fyre av i alle retninger uten at de trenger å si hvem de er og hva de står for. De kan også melde seg på i nettdebatter under dekknavn.Avisene kan sette en stopper for denne anonymiteten. Dessverre ser det ikke ut til å bli slik, hvis jeg forsto dagbladet.no sin reportasjeleder Jan Thoresen riktig da han sa følgende til Aftenposten tidligere i høst:
- Det er litt for enkelt å tro at hvis man bare tar bort anonymiteten, blir debatten bedre.
Neivel, men da må det settes inn krefter for å sile ut ord og meninger som ikke sømmer seg i det offentlige rom. Det vil si full overvåking. Døgnet rundt. Hver time. Aller helst hvert eneste minutt."
Jeg trodde først artikkelen var ironisk ment, men leser man hele så er ikke det mulig. Fyren mener det virkelig.
Hvis Valderhaug er redd for anonym drittslenging, så bør han i samme omgang sørge for å stenge alle norske fotball- og ishockey-arenaer. Steder man helst ikke tar med mindreårige barn.
Det skal bli spennende å se hvordan Valderhaug skal gjennomføre dette, hvilke ord han vil godkjenne, hvem som skal overvåke og hvem som skal overvåke overvåkerne.
Han kan sikkert få noen gode råd fra totalitære regimer som f. eks. Kina om hvordan man gjør det i praksis. De har også noen fortreffelige forslag til straffereaksjoner mot de som bryter sensuren.
11 kommentarer:
Hm. Jeg er faktisk litt enig med Valderhaug. Jeg mener det må være opp til eierne av nettstedet hvilke ytringer de tillater. Drittslenging og sjikane bør man kunne moderere, ellers blir det ofte utålelig å være på populære nettsteder.
Det er helt vanlig at store forum og liknende har en streng moderering, men av en eller annen grunn gjelder dette så vidt jeg kan se ikke norske nettsteder. De forumer jeg har trivdes best i er de hvor man utestenger typiske "flamere" og "trollere", disse som bare vil ødelegge for konstruktiv diskusjon. Dette er ikke bare for å fjerne irritasjonsmomenter, men noe som er helt nødvendig for at folk som har noe mer enn "one-linere" på hjertet gidder å bruke tid der.
I den senere tid har mye av diskusjonen flyttet seg fra diskusjonsforum til blogger. Her mener jeg det er større behov for en modereringslinje ettersom det stort sett er enkeltmennesker (som ofte ikke er anyonymt) som er mottakere av all eder og galle.
Jeg ser rett og slett ikke problemet med å moderere kommentarer som er personlige angrep som ikke har noe med saken å gjøre. Kommentarer fra den "ansiktsløse mobben" som får tilfredsstilt sin vrede ved å tråkke på enkeltpersoner uten å inneha et SNEV av empati.
Dette er en innskrenkning av ytringsplikten ja. IKKE av ytringsfriheten.
For eksempel hadde VamPus noen flotte eksempler på anonyme trollere nylig:
"Æsj said...
jeg bryr meg veldig lite om denne saken, skjønner ikke hvorfor dere gidder... det jeg ønsker å kommunisere med denne kommentaren er hvor feit jeg synes Heidi Lunde er.
Kanskje det hadde vært en ide å slanke seg før du går ut på byen neste gang? Jeg så deg skjønner du. Æsj."
Og...
"tjo said...
Interessant. Det holder ikke å støtte en politikk som holder sør-amerikanske-niggere (eller "indianere" som du sikkert vil kalle dem) nede i søla, du gjør humor ut av det også. Gøy!
Du er faen meg en feit klatt vi hadde klart oss ganske bra uten."
Ville det ikke vært rimelig om VamPus slettet disse meldingene?
Hun gjorde det ikke, men det er poenget mitt. At det må være opp til eieren av nettstedet hvilket sensurnivå man legger seg på. Det er noe helt annet enn statlig sensur.
Tormod: Jeg er også enig med Valderhaug at det finnes mye dritt på nettet, men det er ikke moderering av debattforum og egne blogger han går inn for. Da hadde jeg ikke reagert i det hele tatt. Jeg tror du må lese artikkelen hans en gang til.
Artikkelen levner liten tvil om hva han mener. Må si jeg ble en smule overrasket. Han er for øvrig en bra sportsjournalist. Begynner nesten å lure på om han trår til for å støtte en med-sunnmøring....
Rambukk: Den varianten tenkte jeg ikke på, men den er gangbar. Å innføre sensur på nettet tyder på at det har tiltet litt for Valderhaug.
Mulig jeg konkluderte litt for kjapt. Slik jeg tolket Valderhaug ville han at nettaviser og andre interaktive steder burde være strengere i sin moderering.
Jeg ser at hans artikkel kan leses slik at fullt navn bør være påkrevd for å starte en blogg eller liknende, noe som selvfølgelig er hodeløst å lovpålegge, men burde være opp til de forskjellige sidene som tilbyr blogger på sitt domene. På VG-bloggen krever de nettopp dette i form av telefonnummer.
Tormod: Dersom det hadde stoppet her så kunne jeg nok vært enig. Det jeg lurer på er hvordan han skal gjennomføre det han skriver: "Neivel, men da må det settes inn krefter for å sile ut ord og meninger som ikke sømmer seg i det offentlige rom. Det vil si full overvåking. Døgnet rundt. Hver time. Aller helst hvert eneste minutt."
Han skriver ikke om avisers debattforum spesielt. Han skriver om nettdebatter, blogger og debattforum. Derfor min bekymring om hvem som skal forvalte sannheten? (Pravda). Hvilke ord skal lukes ut? Hvordan skal dette gjøres?
Jeg modererer kun spamming og kommentarer som bryter norsk lov eller kommentarer som går ut over andre som har bidratt til en debatt på min blogg.
Kommentarer som går på meg selv og evt. min udugelighet eller hva det måtte være, får stå. Ofte er det en mer effektiv sensur enn om man fjerner dem.
Jeg er enig i at ordvalget hans er oppsiktsvekkende og gir Pravda-assosiasjoner. "Meninger som ikke sømmer seg i det offentlige rom" kan være mangt, men jeg tolker det dithen at det gjelder sjikane av personer. Noe som ikke alltid er ulovlig men åpenbart upassende.
Det er selvfølgelig opp til deg hva du lar stå av kommentarer, men husk også på at for "vanlige" lesere er det utrolig irriterende å lese usaklig sjikane. Det kan føre til at bloggen/forumet blir mindre attraktivt for andre enn "trollerne". Flere (norske) blogger og forum sliter med dette, og etter min erfaring er det et økende problem.
Som en som har vært frivillig moderator på større internasjonale forum tidligere (ca 1999-2003) er min observasjon at "nettiketten" er mye mer innarbeidet internasjonalt. Men det har krevd mye (ubetalt) jobbing :-)
Tormod: Jeg er langt på vei enig med deg, men jeg er bare usikker på om ikke det kan ha litt oppdragende effekt om noen kommentarer får stå. Som sagt, så gjelder det ikke kommentarer som går på andre enn meg selv. Når det er sagt, så har jeg ikke hatt store problemer med dette selv.
Jeg ønsker selvsagt at blogger skal være et seriøst alternativ til andre medier og forsøker derfor å holde min sti ren. Det er også derfor jeg har kritisert andre i f. eks. Conradi-saken, fordi jeg mener at dersom ikke vi utøver en form for selvjustis, så blir vi ikke tatt seriøst og vi gir dermed våre kritikere rett.
Det er så vidt jeg kan se kun ytterst få blogger som sliter med trollere. Men det blir trolig vanligere og vanligere.
Å la enkelte kommentare stå til spott og spe vil nok kunne ha preventiv effekt noen steder, men i nyhetsartikler med over 500 kommentarer er slike med på å gjøre en potensielt interessant diskusjon like interessant som det å lese innsendte tekstmeldinger til Tabloid.
Jeg tror i bunn og grunn vi er enige, bortsett fra tolkningen av budskapet til Valderhaug. Noe som kan tyde på at han har et problem med retorikken sin ;-)
All honnør til seriøse bloggere som deg! For mange (inkludert meg) fungerer dere allerede som alternativer til andre medier. Dog er det ganske urimelig å kreve at alle blogger skal holde såpass høyt nivå.
Hei vox populi,
Jeg ble nettopp gjort oppmerksom på dette innlegget ditt av Tormod, som hadde oppdaget noen anonyme kommentarer på følgende blogginnlegg:
http://www.vgb.no/8978/perma/98697/
Dette er et innlegg som jeg skrev 3. september, ser jeg, og jeg hadde glemt det helt av. Disse kommentarene var uregistrerte, så jeg kunne naturligvis ha valgt å la være å godkjenne, men jeg er en tilhenger av ytringsfrihet, så det skal svært mye til før jeg vurderer å sensurere.
Sitat:
#24 Kommentar fra :
Brenn negerne! Norge for normenn! Sig Heil!
#25 Kommentar fra :
Sig Heil! Les og godkjenn denne, nigger/kommunist.
2
#26 Kommentar fra :
Publiser denne, jødetater!!!
3
#27 Kommentar fra :
"blondt hår og blå øyne i de tusen hjem"
---Sitat slutt--
Det må sies at jeg har fått betydelig verre kommentarer enn dette, men jeg orker ikke å lete opp gamle hetskommentarer fra måneder tilbake, for jeg får mye sjeldnere hatmail og hetskommentarer nå enn jeg gjorde tidligere.
Min oppskrift er å neglisjere slike kommentarer, holde meg til sak og ikke rote meg inn i personkrangel. Da blir det ikke så morsomt for dem som sjikanerer.
Disse kommentarene, som jeg fikk i dag, er så tåpelige at de etter min mening ikke har noen injurierende kraft.
De forteller en god del om avsenderen, men INGENTING om Starlett, jøder, muslimer eller afrikanere.
I kveld har jeg oppdaget at det på VG-bloggen foregår diskusjon om anonym sjikane hos flere bloggere. Såvidt jeg har forstått, har en blogger sluttet å blogge pga noen kommentarer, og en annen har slettet et innlegg.
Jeg kjenner ikke til bakgrunnen for dette, men konstaterer at det diskuteres friskt på VGB og at meningene er delte.
Naturligvis går det en grense et sted om hva som kan aksepteres, og anonym blogging er ikke bra, men samtidig tror jeg man kommer langt på vei ved rett og slett ikke bry seg om slike tullekommentarer og la dem tale for seg selv.
Unntaket for mitt vedkommende er hvis det grovt krenker tredjeperson. Jeg kan ikke se at det er tilfelle i de kommentarene jeg viser til her, fordi de er for dumme til å være injurierende.
Interessant diskusjon du har lagt opp til, vox populi.
Jeg må si sammenligningen Time Magazine og Pravda var fin, spesielt "episode 17", Pravdas versjon er historisk sett mest korrekt hvis man leser dagens europeisk medier og lytter til folk som Willoch.
Man lærte noe av sovjetunionen tross alt.
Legg inn en kommentar