lørdag, november 11, 2006

Vi må beskyttes mot oss selv

Vi nordmenn trenger beskyttelse. Mot oss selv. Vi er ikke i stand til å vurdere noe som helst på selvstendig grunnlag. Vi gjør mange dumme ting hele tiden. Fordi vi er mindre begavede og ikke i stand til å se konsekvensene av våre valg. Og så sitter vi der da, med huset som vi egentlig ikke ville ha, men som vi i et svakt øyeblikk la inn bud på.

Derfor er det godt at vi har regjeringen til å passe på oss. Slik at vi får hjelp til å tenke klarere og ta de viktige beslutningene i livet. Derfor er det fint at finansminister Kristin Halvorsen tar grep for å hjelpe oss til å kjøle hodene våre når vi kjøper bolig.

Det er uhørt at vi skal kunne kjøpe bolig uten å tenke oss om. Derfor er regelen om 24 timers avhold fra bud etter siste visning, det vi trenger. Da får vi tenkt nøye gjennom om det er dette vi vil. Hver gang vi er på visning. Vi må jo tenke gjennom hver gang. Har vi råd til dette? Er det egentlig drømmeboligen?

Derfor er det utrolig dårlig gjort å påpeke at man kan omgå forbudet med å kontakte eieren direkte eller at når 24 timer er passert, så kan budene ramle inn med 5 minutters budfrist. Eller at visningen er å anse fra det tidspunkt megleren har annonsert den på internett. Skam dere som fremsetter slike påstander.

Det er klart at vi på 24 timer går fra å være idioter til å bli kjølig kalkulerende, intelligente mennesker som har reflektert over vår situasjon og som da er i stand til å ta stilling. Selv om boligen vi byr på stiger med 100 000 pr. 10 minutt og at vi da til slutt byr 800 000 mer enn vi hadde tenkt. Fordi vi blir så lett revet med.

Hvorfor ikke innføre 14 dagers angrefrist. Som ved kjøp av produkter utenfor fast salgssted. Det hadde blitt boligkjøp med full prevensjon. Idèen er gratis, Kristin.

Eller hva med å innføre 24 timer angrefrist på valg av politikere.

15 kommentarer:

Nicolas sa...

Bare tull å ha påbud om noen som helst: bilbelte, røykvarslere, angrefrist på nettkjøp, forbrukerlover og hva det nå skulle være. Folk får ta ansvar selv, og klarer de ikke det så er det f meg deres egen feil om det går gæli!


...eventuelt har du selv vært på visning og vet hvor greit det ville vært å ha en natt å sove på før man tok avgjørelsen om man skulle by eller ikke. Det er ikke noen vidunderkur som løser absolutt alle problemer, men det vil hjelpe. At meglerene er redde er jo ikke rart - de går en fremtid med lavere honorarer i møte. Det vil de spesielt få dersom folk går utenom megleren - men jeg ville ikke solgt til noen som påstod at de var interesserte men kun om de fikk kjøpe NÅ! Sånne bud kommer bare fordi kjøperen ønsker å spare penger. Forøvrig er meglerhusene, de som ansetter meglerne, positive til forslaget. Så kan jo hver enkelt vurdere om meglernes hyling bare er et utslag av frykt for egne honorarer.

Vox populi sa...

Nicolas:Har du hørt uttrykket "fanden leser bibelen". Det passer godt på innledningen din. Du har selvsagt aldri kjørt for fort eller gått på rødt lys. Det øvrige gidder jeg ikke kommentere.

Om jeg har vært på visning? Jeg har flyttet 8 ganger i Oslo-området siden 1981, så det har blitt noen ja. Og vært med på både korte og lange budfrister.Uten at jeg har fått varige mèn. Jeg har faktisk klart å bestemme selv om jeg vil være med eller ikke. Det har ikke vært vanskelig.

Men dere som tror at denne latterlige regelen vil hindre korte budfrister: Drøm videre.

Man trenger ikke være spesielt oppvakt en gang for å skjønne at det er mange muligheter for å omgå det. Som jeg nevnte i posten, er det fullt mulig for kjøper å henvende seg direkte til selger bl.a. Hvordan visningen gjennomføres etc. etc.

Det største problemet løser ikke ordningen. Det er når budene starter at man lett blir revet med. Men det hindrer ikke denne dusteregelen. Hvis da ikke Kristin Halvorsen har tenkt å innføre en maksgrense. F.eks ikke mer enn 20% over takst?

At noen i tillegg har slukt retorikken til markeringsminister Bekkemellem er imponerende. Dersom det blir lovpålagt med timepris i stedet for provisjon, så blir det nok vel så høye honorarer. Spesielt med 24-timers-regelen ombord.

Som sagt det er godt at vi har politikere av et format som er opptatt av visjonen for hvilket samfunn vi skal ha, og som starter i det små. Og at de har velgere som er glad for at mor Staten holder en i hånden.

Det er mulig jeg har sovet ekstra hardt de siste dagene, men opplys meg: Hvilke meglerhus går inn for ordningen? Jeg har ikke sett noen.

Rart at ingen har laget regler for hvor store boligannonsene får være. Eller hvor mange visningsskilt man får ha. Men det kommer nok.

Heldigvis har folk flest fornuft nok til å neglisjere eller omgå dumme regler. Dette blir en av dem.

Vox populi sa...

Tilleggskommentar: Nå har jeg våknet og fått med meg at Torbjørn Ek støtter forslaget. Ek er vel ikke akkurat en representativ eiendomsmegler. De boligene han megler kjennetegnes ved at de er i en prisklasse som ikke akkurat innbyr til impulskjøp og der man ofte arrangerer individuelle visninger.

Vox populi sa...

Tilleggskommentar II: Det virker i overkant arrogant å ikke gidde å kommentere innledningen din. Derfor:

Mener du virkelig at du er avhengig av et påbud for å ta på deg sikkerhetsbeltet. Eller installere røykvarslere?

Jeg synes det er fornuftig med begge deler og derfor bruker jeg det. Det hadde jeg gjort uavhengig av at Staten hadde påbudt meg det. Det går jo an å bruke hodet også, ikke vente til det blir et påbud. På tross av dette så er det relativt mange som kjører uten belte. Et tankekors for deg?

Jeg monterte handsfree i bilen årevis før det ble påbudt. Fordi jeg syntes det var trafikkfarlig med håndholdt mobil. Jeg trengte ikke noen regel som de fleste i dag driter i.

Tiqui sa...

Påbudet for handsfree er jo kjekt fordi det pålegger de som ikke er like fornuftige som deg å være det - enten de liker det eller ei. Det gjør at du, som tar ansvar og ikke prater i mobilen, kanskje kjører litt tryggere for alle de som ikke ville tatt ansvar uten et påbud. Noen driter i loven uansett, de ville nok ikke tenkt over at de er ansvarsløse hvis påbudet ikke eksisterte heller. Med et påbud har man anledning til å gjøre ansvarsløse mennesker oppmerksom på sitt ansvar, og gi dem en smekk dersom de ignorerer det.

Ellers liker jeg påbud bedre enn forbud. Forbud mot å sykle på fortau for eksempel. Dersom det hadde vært fremkommelige sykkelstier overalt ville de færreste syklistene syklet på fortauet - helt frivillig! Tilrettelegg for alternativer, så trenger man ikke forbud.

Ellers er jeg enig i at 24-timers regelen antagelig ikke er riktig verktøy for å gjøre noe med det reelle problemet. Men jeg skjønner ikke hva man skulle gjort for å unngå overoppheting i budrunder.

Angrefrist vil jo bare gjøre det enda lettere å by høyt, fordi hvis man skulle angre seg, kan man bare si kjøpet fra seg...

Vox populi sa...

Tiqui: Jeg kjører over 20 000 km. årlig. Det er skremmende få som bruker handsfree på tross av påbud om det. Det tyder ikke på at folk blir mer ansvarsfulle om noen forsøker å tvinge dem.

Det er forbudt å smugle matvarer og sprit over en viss grense. Hvor mange overholder det på "Harryturene", tror du?

Det vil alltid være slik at dersom folk føler at noe idiotisk blir tredt nedover hodene deres, så vil de reagere med sivil ulydighet.

"Men jeg skjønner ikke hva man skulle gjort for å unngå overoppheting i budrunder." Det unngår man ikke med 24 timersregelen. Overopphetingen oppstår etter 24 timer når budrunden begynner. Da kan man sette 5 minutters frister om man vil. Heten blir kanskje enda kraftigere med denne regelen enn uten.

Angrefrist på boligkjøp var en spøk og må ikke tas alvorlig. Angrefristen på politikervalg var også en spøk, men om jeg må velge, går jeg for sistnevnte.

Tiqui sa...

Så er spørsmålet - er det et problem som man trenger å gjøre noe med? Hvis oppheting i budrunden vil være resultatet uansett hvordan man prøver å regulere det, så kanskje man rett og slett må innse at mennesker vil gjøre gode kjøp og gjøre tabber like mye som alltid?

Nei, jeg tror ikke folk blir mer ansvarsfulle med påbud, og noen er jo barnslige nok til å bli trassige og reagere med sivil ulydighet - som om det på noen som helst måte straffer myndighetene. Det straffer jo heller de som de evt. krasjer i..

Angrefrist på politikere skal man vel i prinsippet ha.. det kalles mistillit. Problemet er bare at alternativene sjelden er noe bedre.

Vox populi sa...

Tiqui:"så kanskje man rett og slett må innse at mennesker vil gjøre gode kjøp og gjøre tabber like mye som alltid?"

Takk og amen! Som om du har stjålet tankene mine.

PonderN sa...

Du argumenterer litt pussig her Vox.

Det er egentlig åpenbart at flere velger å avstå fra å smugle i store mengder og flere velger å bruke handsfree på grunn av redsel for straff. Sistnevnte eksempel er muligens dårlig i så måte, men dette kommer vel mer av "slurvete" politi, eller prioriteringer enn av at selve påbudet er så helt på trynet. Det er egentlig ganske innlysende at visse reguleringer og påbud er av det gode. Jeg synes Nicolas kom med mange gode eksempler.

En helt annen sak er om dette faktisk vil regulere markedet. Du må bestemme deg for hvilken debatt du vil ta. For å både argumentere mot statlige reguleringer og påbud og i samme innlegg argumentere for at det ikke funker er til en viss grad et paradoks. Lander du på den konklusjon at statens reguleringer i vårt privatliv er av det onde uansett er vel argumentasjonen om hvor vidt det hjelper, overflødig?

Vox populi sa...

PonderN: Jeg tror ikke du tok poenget mitt. Det var at man klarer ikke å tvinge folk til å endre adferd med lover og regler som mange ikke finner fornuft i. Vi snakker f. eks. ikke om storsmugling. Vi snakker om 2-3 flasker for mye, 1 kartong røyk eller noen få kilo kjøtt.

Folk flest bryter denne loven fordi de finner den urettferdig og mener at grensene er for snevre, særlig sett i lys av reglene i våre naboland. Det betyr ikke at jeg mener at stor skala smugling skal være tillatt.

Jeg ser ikke at det er et paradoks. Å argumentere mot et pålegg om 24-timers regel fordi jeg mener at det ikke fungerer mot overheting av budrunder er vel ikke et paradoks. Det er bare en klargjøring av min påstand om at dette er en regulering som ikke vil fungere og at staten må passe på at vi ikke driter oss ut. Jeg vil som du sikkert har forstått tidligere at man skal ta litt større ansvar for egne handlinger.

At det reguleringen er enkel å omgå og vil bli gjort er vel bare å anskueligjøre at det er ufornuftig og ikke løser noe som helst i et opphetet boligmarked.

Hvilken regulering av markedet vil du få? At du utsetter en budrunde i 24 timer og så starter det samme råkjøret om å få kjøpe boligen regulerer vel ingen ting?

At de som velger å selge boligen selv for så å få oppgjøret gjennom f. eks. advokat eller megler, vil heller ikke omfattes.

I et hvert sivilisert samfunn må det selvsagt finnes lover og regler. Men når man får for mange av disse som ikke vil bli fulgt opp eller som kan omgås på en enkel måte, så forsvinner etterhvert noe av respekten for reglene. Det er et større problem.

Pondern sa...

Du har et poeng i at det er et stort problem hvis respekten for reglene blir svekket blant befolkningen. Men for å ta eksemplet ditt med smugling. En eventuell bot, gir faktisk en preventiv effekt. Jeg snakker av personlig erfaring her.

Men om denne reguleringen vil være av det gode er det selvfølgelig mulig å diskutere. Jeg er personlig ikke helt sikker, men jeg synes du går litt for langt i noen av svarene dine her i kommentarfeltet.

Vox populi sa...

PonderN: Du har rett i en ting. Jeg går ofte litt langt. Men det blir sjelden en god debatt uten spissformuleringer.

He-he, hvor lenge varer den prevensjonen? Jeg tror du er i mindretall der en bot hindrer gjentagelse. Se bare på antall som gjentatte ganger får bøter og prikker i førerkortet for fartsovertredelse.

Fartsgrenser må vi ha, men de må være tilpasset vei og forhold. Det viser fakta ved at det ikke er flere ulykker på veier med 100-sone enn det var med lavere hastigheter.

Nicolas sa...

Jeg kan jo skrive det en gang til om det ikke kom tydelig nok frem: jeg tror ikke 24timers budfrist vil hindre idioter i å kjøpe bolig, men de får litt mer tid til å tenke seg om. Og enhver selger skjønner at kjøpere som byr med kort frist bare er ute etter å spare penger - og at man derfor heller bør vente. Vi kan ikke regulere alt mulig, men det vil hjelpe :)

Uten at jeg vet nøyaktig hvem Torbjørn Ek er, virker "nestleder i Eiendomsmeglerforetakenes forening" godt nok for meg (da uttaler han seg ikke for meglerhuset sitt, men for foreningen han representerer).

Men, Vox Populi: har du noen forslag til hvordan man kan lage noen enkle regler som hjelper de som ikke klarer la være å bli revet med i budrunder? :)

Vox populi sa...

Nicolas: Jeg ser at Aftenposten i tillegg til Dagbladet støtter forslaget. Det får våge seg. Jeg trives egentlig litt i Dr. Stockmann-rollen min.

Om jeg har noen gode forslag til regler?

Nei, jeg har ikke det. Av den enkle grunn at jeg mener det ikke er nødvendig med regler ut over å appellere til bruk av sunn fornuft.

De aller fleste boligkjøpere har i forkant gjort en grundig vurdering av hvor de ønsker å bo, hvor mye penger de kan legge i boligen (som regel i samråd med banken) og har en klar formening om dette når de går på visning.

Om de venter 6 timer eller 24 timer før de legger inn bud, forandrer ikke noe på dette. Det er når budrunden først starter at problemet oppstår. Da kan man risikere å gå over limiten man har satt seg.

Dette har man da ikke valgt å gjøre noe med. Budene kan fortsatt settes med tidsfrister på 5 min. for den saks skyld. Og dermed starte en budkrig. I dagens marked vil de færreste selgerne akseptere det, men i dårligere tider er det annerledes. Jeg vet det, fordi jeg kjøpte mitt nåværende hus med 15 min. frist.

De aller fleste boligkjøp fungerer derfor etter intensjonen, men en 24ts frist vil heller ikke fange opp de menneskene som må beskyttes mot seg selv.

Bankene har et ansvar i å identifisere de som kan få problemer med en renteøkning og bør legge inn buffere i sine lånetilsagn.

Men når staten ved Kristin Halvorsen er så opptatt av at vi ikke skal gå skoene av oss i våre boligkjøp, så er det et aldri så lite paradoks at hun ilegger boliggkjøperen en tilleggsskatt på 2,5% også kalt dokumentavgift. Denne rammer alle uansett betalingsevne og for en bolig til 2 mill, så går det altså 50 000,- rett til staten. Omtrent det samme som man betaler megleren. For en jobb som tar 15-20 min. å utføre.

PonderN sa...

Jeg er helt enig i at fartsgrenser må være tilpasset forholdene. Men jeg er overbevist om at du tillegger eventuelle straffereaksjoner for liten vekt i folks opptreden.

Jeg er veldig glad i å kjøre bil, og er glad i å kjøre fort i bil. Jeg har ikke handsfree i bilen, men tar telefonen likevel. Jeg kjører for fort når det passer meg, men det er likvel i mange situasjoner mange grenser jeg ikke overskrider. Jeg kjører som oftest ikke i 140 på ringveien selv om jeg føler at jeg ikke er noen fare for trafikken. Jeg kjører heller ikke veldig mye over fartsgrensa i 40-soner i ren frykt for fartskontroller. Jeg har liten lyst til å miste lappen og få en bot som virkelig smeller. Men så er det andre reguleringer, som promillekjøring som mange velger å ty til. Dette er noe jeg aldri gjør, men ikke hovedsakelig av redsel for represalier, men av den enkle grunn at jeg vet hvor svekket kjøreegenskapene blir ved inntak av alkohol.

At det er flere som resonnerer som meg tviler jeg ikke på. At folk heller ikke smugler mer enn et par vinflasker over kvota er nok også et resultat av at de ikke ønsker å bli tatt. Det er nok få som plages av egen samvittighet ved å laste bilen full, men velger å ikke gjøre det på grunn av den mindre hyggelig opplevelsen å bli stoppet i tollen.

Hvor vidt disse grensene burde vært der, eller hvor strenge de burde være er en annen sak.