fredag, februar 20, 2009

It´s not the hijab, stupid

Egentlig handler det ikke om hijab eller blasfemiparagraf. Det handler om manglende politisk fingerspitzgefühl, ryggmargrefleks, magefølelse eller intuisjon. Kjært barn har mange navn. Men det er en egenskap som har vært fremtredende i Arbeiderpartiet tidligere. Håkon Lie kunne holdt timelange foredrag om hva det er. Det er ikke noe du lærer på universitetet, men er summen av kunnskap om sak, oss selv og den verden som omgir oss.

Denne egenskapen har vært totalt fraværende i justisdepartementet i det siste. Når verken minister eller hans rådgivere forstod at verdispørsmål som blasfemisak og bruk av hijab i politiet hadde politisk sprengkraft, da har de politiske instinkter sviktet kapitalt. Eller så har man ikke kontakt med den grasrot som man hyller i festtaler.

Aldri har en regjering hatt flere statssekretærer eller politiske rådgivere. Det kan virke som om noen lever i en beskyttet verden. Fjernt fra velgere. Eller så kan man ha blitt så fartsblinde og arrogante som en flertallsregjering innbyr til.

Det er også noe med hvordan aktørene prioriterer mens det stormer som verst: Statsminister Jens Stoltenberg reiser til Stockholm for å delta i talkshowet til Fredrik Skavlan. Hadia Tajik stiller opp i Nytt på nytt, mens Storberget er på vinterferie. Eller rettere sagt, var.

Men dersom noen av disse tror at dette er saker som man kan "lure" gjennom på bakrommet, så er de diskvalifisert til jobben. Da har man oppfylt Peters prinsipp og avansert til sitt eget inkompetansenivå.

Selv har jeg vondt for å tro at en sak har kunnet ligge i justisdepartementet i 2 måneder uten at ministeren på en eller annen måte har vært involvert. Uansett hvem som har gjort hva. Men vi får sannsynligvis aldri vite hvem som visste og gjorde hva. Stortinget kjenner bare ministeren.

Jeg tror Storberget fortsetter som justisminister. Avstanden til valget er kort og ser vi bort fra de grove tabbene han har gjort siste måned, så er ikke trackrecorden dårlig. Men jeg gjetter at Astri Aas-Hansen og Hadia Tajik må finne seg andre oppgaver. Skyldig eller ei.

Hadia Tajik får mer oppmerksomhet enn en politisk rådgiver normalt ville fått i en slik situasjon. Det er urettferdig. Jeg er enig med Frank Aarebrot. Hadde hun vært etnisk norsk, hadde statssekretæren fått et mye sterkere søkelys på seg. Hun er tross alt Tajiks overordnede. Men det ser ut til å hvile en forbannelse over flerkulturelle kvinner i regjeringsapparatet. Det er trist fordi det gir mange vann på mølla.

Og i media luktes det blod! Same procedure as last time.

Oppdatert: Storberget trekket hijabsaken. Slår ring om sine medarbeidere.

På direkte spørsmål om alle hans medarbeidere kommer til å fortsette svarer Knut Storberget følgende:

- Absolutt!
Så får vi se hvor lenge de fortsetter. Jeg vil anta at det om ikke lenge kommer en avskjedssøknad.

Oppdatert II: Bløffet Storberget?
Selv om Storberget har lagt saken "død", stilles det stadig flere spørsmål til hva som skjedde i departementet i månedene fra Politidirektoratet sendte "hijab-brevet" til Stavanger Aftenblad fikk en mail 4. februar om innføringen og til Storberget snudde. At dette skulle være en tabbe, er det vel bare Storberget som tror selv. Kanskje saken ikke er "død" før den har krevd noen offer?

Relaterte saker:

Machiavelli i regjeringen
Hvem er egentlig justisminister
Regjeringens krisekurs
Tilslørte politipiker
Hijab eller bunad
Vingle-Knut

14 kommentarer:

Arnfinn Pettersen sa...

Jeg tror Tajik overlever dette. Hun får mye oppmerksomhet, men den skyldes i stor grad at hun selv har søkt mye oppmerksomhet i det siste. Astri Aas-Hansen derimot, som også tøvet skikkelig i blasfeminsaken, tror jeg ligger tynt an.

Storberget sitter til valget. Men ikke mye lenger.

Vox populi sa...

Arnfinn: Etter å ha sovet på det, tror jeg du har rett. Det er for mange som har "investert" for mye prestisje i henne til at hun ofres nå. Men det kan jo bli en morsom seanse på Nytt på nytt i kveld.

Snorre Valen sa...

Tajik er politisk rådgiver og kan derfor ikke stilles til ansvar for politiske vedtak i departementet. Her er jeg på linje med Gunn Karin Gjul, som tar Tajik i forsvar.

Men Nytt på nytt blir sikkert av de mer interessante ja.

Leisha Camden sa...

Jeg tror også at Storberget blir sittende enn så lenge ... men hvis det ikke skjer noe drastisk tar nok karrieren hans et dypdykk etter stortingsvalget. Tajik og Aas-Hansen vet jeg sannelig ikke - egentlig synes jeg at begge burde gå, men Tajik er jo et sånt prestisjeprosjekt at det er vel tvilsomt om hun blir ofret pga dette. Et eller annet hode må allikevel rulle, så Aas-Hansens dager i departementet er nok talte ...

Jeg synes denne saken er veldig trist. Jeg har hatt respekt for denne regjeringen, men etter alt som har skjedd i det siste vet jeg ikke hva jeg skal tro lenger. De oppfører seg som om de ikke er klar over at det er valgår.

Vox populi sa...

Snorre: I denne saken er det vel snakk om hun har Storbergets tillit enn om hun kan stilles til ansvar for politiske vedtak.

odin sa...

Hele regjeringa er jo en tragedie for landet

Anonym sa...

Vox, jeg har et tips til deg for en bloggpost. Hva med å analysere litt frem og tilbake rundt datoen 4. februar 2009?

Vi vet at to viktige ting skjedde denne dagen.

1) - Regjeringen trakk tilbake forslaget om ny blasfemiparagraf som bloggsfæren hadde gjort opprør imot.

2) - Justisdepartementet beslutter å tillate hijab i politiet - annonsert i en mye omtalt pressemelding.

Sammenfallet i tid peker i retning av at det er en sammenheng i mellom disse to sakene. Det kan også virke som om selve pressemeldingen var et hastverksarbeide, i og med at den raskt ble trukket tilbake og det ryktes at Storberget ikke ble informert om at pressemeldingen skulle legges ut.

Foregikk det en hestehandel på bakrommet? Sa en fraksjon med pro-muslimsk agenda "ok, vi går med på at blasfemiforslaget blir trukket, hvis vi får hijab i politiet".

Noe slikt ville jo kunne forklare hvorfor justisdepartementet KONKLUDERTE den 4. februar. Debatt var ikke ønskelig, for man hadde inngått en avtale (hijab i bytte mot å trekke blasfemiforlaget).

Konrad sa...

Klart, er man den eneste minoritet et-eller-annet blir man fort en såkalt "token", derav forbannelsen.

Tajik er såvidt jeg kan bedømme en begavelse og dessuten en token, så det er kanskje pussig om hun ofres fremfor den middelmådige Storberget.

Konrad sa...

PS: Statssekretærer og rådgivere har vel strengt tatt ingen konstitusjonell rolle.

Anonym sa...

Den viktigaste, og mest beskrivande kommentar som er komen i denne saka er Hadia Tajik sitt svar når Jon Almaas spør om: ".. det var sånn at du og hun statssekretæren la ut denne meldingen?"
Hadia svara:
"Eg e så gla for at eg ikkje kan kommentera det, for det sette meg i eit så godt lys"
Dette, og hennar framtoning forøvrig seier meg at denne jenta veit at ho har meir støtte og tillit frå den verkelege sjefen enn Storberget har. Sjå t-skjorta.
Du antyder sjølv at du har
"summen av kunnskap om sak, oss selv og den verden som omgir oss".
Dine bloggar dei siste dagar tyder tvert om på at du er litt trigger-happy.

Har du no 2 strek under svaret?

kandahar sa...

Jeg synes ikke det er rasisme som gjør at Tajik får mye oppmerksomhet i denne saken. Hun er blitt løfta fram som et innvandreralibi (hun er mer enn kvalifisert uten dette alibiet), og da er det helt nturlig at det blir fokus på henne i en slik sak.

Men la oss si at noen bruker rasistiske motiver i kritikken mot henne og kanskje knytter henne vel mye opp mot denne saken - hva er galt i det? Hennes bakgrunn brukes som en force i andre sammenhenger, da må den også slå tilbake negativt i andre.

Man kan ikke selektivt velge når mn skal bruke bakgrunn som en egenskap. Hverken positivt eller negativt.

brumlebass sa...

Fin oppsummering.

Anonym sa...

Fyttisteike så enig jeg var i dette innlegget. Å jeg er ikke borgelig.

annecathrine0612 sa...

Denne regjeringen er helt fjern når det gjelder hva folk føler ang. ganske mange ting.
Som Stoltenberg selv sa, "vi er en flertallsregjering og kan avgjøre hva vi vil ha gjort, uten å måtte spørre". Dette er muligens ikke korrekt gjengivelse, men det var likevel innholdet i hva han sa i sin tid.
Flertallsregjering er ikke sundt for Norge! Det mener jeg helt bestemt.
Den nåværende regjeringen har gjort så mye rart og har brukt opp tabbekvoten, de fleste er profesjonelle politikere som ikke har hatt andre jobber etter utdannelsen tok slutt. Farlig, farlig...
Dessverre tror jeg de blir sittende fordi de fleste som stemmer i Norge stemmer av gammel vane, eller fordi de stemmer det samme som ektefellen, vennene (som har påvirket velgeren mer enn partiprogram-løpeseddelen) eller rett og slett synes billig røyk/alkohol er det viktigste.(????)
Få opp øynene folkens, det er snart valg. Sett dere inn i hva de forskjellige partiene faktisk står for og stem etter nøye overveielse. Ikke vær lojal og stem som før kun av gammel vane.