Om Næringsministeren skulle tro at dette løste alle problemer, så tar han feil. Styrets fungerende leder, Elisabeth Grieg, er en tøff dame. Hun står fast på at styret handlet riktig. Sirkus Hydro fortsetter.
Det som er i ferd med å gjøre dette til en farse, er uttalelsen til spesialist i selskapsrett, professor dr. juris Tore Bråthen til Dagsavisen i dag:
– Om man konkluderer med at styrets vedtak er ulovlig, slik som BA-HR, vil de opprinnelige opsjonsavtalene fortsatt ligge der. Dermed vil aksjekursen kunne stige og de framtidige utbetalingene til Hydro-toppene bli enda større. Dette kan utvikle seg til litt av et sirkus om ordningen ikke avvikles nå, sier Bråthen.Bråthens konklusjon er at styret bør betale de 210 millionene.
Dersom dette blir resultatet så er skandalen et faktum. Da har vår næringsminister virkelig tråkket i BA-HRet (He, he, det er ikke bare VG som kan).
Er det flere enn meg som lurer på hvorfor BA-HRs rapport har større betydning enn Selmers?
Dersom opposisjonen skal finne noe å ta ministeren for, skal de få et tips. De bør sjekke hva som foregikk fra og med 27. juli da Selmer fikk oppdraget med å granske og frem til 31. juli, da BA-HR ble bedt om å kvalitetssikre, og ikke minst hvorfor departementet ventet så lenge med å be BA-HR om råd.
Kristin Normann i Selmer sier at de hadde løpende dialog med departementet uten å fortelle hva de snakket om. Dersom Selmer på et tidlig tidspunkt ga signal om at de ikke fant noe mistenkelig, så kommer BA-HRs "kvalitetssikring" utrolig beleilig for departementet. BA-HR har jo ikke alltid vært så nøye med formaliteter.
Det er også litt merkelig at BA-HR fikk tilgang til Selmers rapport før offentliggjøring, men Selmer fikk ikke tilgang til BA-HRs. Reinås antydet også i intervju i dag at ikke alt var som det skulle være med BA-HRs rapport.
Denne saken har overbevist meg om to ting. Staten skal ikke drive næringsvirksomhet og Dag Terje Andersen oppfyller kravene til Peter-prinsippet.
Forresten, er det noen som sett statsministeren?
3 kommentarer:
Dette er en farse uten sidestykke. At Andersen har kunne sittet SÅ lenge og visst, men ikke foretatt seg noe før ting eksploderer i media, det vitner om en så klønete håndtering (OG vurdering) at det kan regjeringen ikke være bekjent av.
I dette tilfellet er det Andersen som sitter med det øverste ansvaret, ikke Reinås. Og siden Andersen kun representerer eierne, så er han også utbyttbar - det er Andersen som bør gå.
Det verste er at Andersen bløffer når han sier at de ikke visste om omfanget av opsjonene:
I Hydros regnskap for 2006 står det:
«Per 31. desember 2006 var det 1.987.500 utestående aksjeopsjoner» og det ble slått fast at de hadde «en samlet egenverdi på 130 millioner kroner».
Opsjonene ville i gjennomsnitt koste 128,26 kroner å utøve, mens aksjekursen var på 193,50. Egenverdien er differansen mellom aksjekurs og utøvelsespris - altså 130 millioner kroner for nær 2 millioner aksjer.
På generalforsamlingen 8. mai hadde kursen steget til 216,50 og verdien var 175,4 mill.
25. juli var kursen 234 kr. og det økte egenverdien til 210 mill.
Så enkelt å regne ut at det burde man klart i dept. også.
Dette betyr at de all verden av tid til å reagere på utbetalingen, men gjorde det ikke.
Ja det hadde de. Andersen har hatt rikelig med tid på seg.
Det som imidlertid frustrerer meg mest er at regjeringen rir to hester her. De gir inntrykk av at "vi skal ta de som tjener urimelig rått på opsjoner og har urimelige lederlønniner", mens sannheten viser at de har godkjent avtalene og de har hatt rikelig tid på å reagere på utbetalingene - lenge før dette eksploderte i media.
Men jeg tror, og beklager om jeg blir noe sarkastisk og ovenfra-og-ned her, at regjeringen har satset alle sine kort på støtte i befolkningen. Det spiller ingen rolle om dette ikke skjer riktig så lenge befolkningen får et inntrykk av at de gjør noe med "pampene". Befolkningen i sin helhet gidder ikke å sette seg inn i fakta - de er bare opptatt av pampene og alle disse pengene og "hva i all verden skal de bruke alt det på - nei, ta fra dem penger dem ikke har fortjent". Det er på det nivået folk i det generelle befinner seg i forhold til politikk.
Andersens ukloke beslutning vekker harme, men jeg tror at regjeringen tar sikte på å hente seg inn igjen over tid. I verste fall må de bytte ut Andersen, men det er ingen dårlig pris mot å sanke stemmer fra dem som søker ferdigtygd problematikk og enkle løsninger presentert via næringsministeren - det spiller ingen rolle om avtaler brytes og om ting er umoralsk - pampene skal tas. De får en utfordring i å bygge opp ny tillit fra næringslivet, men får de 4 nye år som belønning for likhetstanken og "ta de som tjener mest", så har de tid. At Andersen må ofres betyr lite. Han har gjort en dårlig figur åkke som, og kan ofres.
Legg inn en kommentar