Hvis man bare baserer dommen på det første kreative klippet til TV2, kan jeg til nød forstå noen av reaksjonene. Det ser ikke pent ut. Men er i overkant tabloid. Etter at jeg så hele innslaget hos NRK Sogn og Fjordane fikk jeg et noe annet inntrykk. Spesielt avslutningen.
Sånt blir jo mat for de som vet best. Det aller Siste Skrik i omdømmevurdering: Elizabeth Hartmann var selvsagt umiddelbart på banen og felte sin dom.
- Dette er noe av det verste jeg har sett. Hun er helt ute av kontroll. Her burde en rådgiver bare ha grepet inn og avbrutt seansen, sier Hartmann i Siste Skrik til VG.
Elizabeth Hartmann ville blitt den perfekte politiker. Hun vet jo alt om hvordan de skal oppføre seg. I en hver situasjon. Og senere i dag kommer kommentariatet på banen. Vi vet hva vi har i vente. Dommen blir nok enstemmig. Den blir ofte det.
Det er selvsagt ikke lurt å skjelle ut en velger. Spesielt ikke med media tilstede. Men jeg synes det var noe befriende med utblåsningen. Det viser en politiker med ekte engasjement. Som ikke leste av en tale produsert av 5-6 rådgivere: Intetsigende og uten mening. Det vi så var sannhetens øyeblikk. Det gav oss et godt bilde av politikkens brutale virkelighet. Makta (Ap) rår.
Derfor var Liv Signes utbrudd et resultat av hennes kamp i regjeringen. Hun har sikkert kjempet som en løve for å beholde alle funksjoner på Nordfjord Sykehus. Og når hun føler at hun får urettferdig kritikk så mister hun fotfestet et lite øyeblikk. Det var en politiker av kjøtt og blod. Ikke en konstruert, bablende, rådgiverstyrt marionett. Jeg likte det jeg så. Jeg så et menneske bak politikermasken.
Vi må heller ikke glemme at Liv Signe er sogning. Det renner meg i hu et sitat fra en annen kjent sogning, Einar Førde:
«Du veit eg kjem frå den delen av landet kor det ikkje er noko som heiter høvisk tale. Det dreiar seg om grader av sjikane.»
Men hun viste oss at slitasjen ved å sitte i regjering er stor. Ikke minst foran et valg. Og skal Liv Signe Navarsete kritiseres for noe, så er det for mangel på lojalitet til regjeringsprosjektet. Hun er en del av kollegiet uansett om hun taper eller vinner saker. Problemet er at de gikk så høyt på banen. Dette skulle bli Senterpartiets Lofoten. Det ble det ikke.
Og hvis noen mener at hennes temperament er et problem for lederevnen hennes, vil jeg bare minne om Gro. Uten øvrige sammenligninger. Hun hadde et farlig temperatment og hennes utskjellinger var legendarisk beryktet. Arne Strand som var veskebæreren (statssekretær) hennes en periode, kan sikkert gi noen eksempler. Som . feks.da hun sjokkerte sine medarbediere med en grusom utskjelling av sin egen mor. (Som jobbet for Aps stortingsruppe) Få betvilte vel hennes lederegenskaper. Og få journalister våget å skrive om det. Jeg husker pressekonferansene hennes. Var noen dumme nok til å stille et kritisk spørsmål fikk de klar beskjed: Spørsmålet var feil stilt. Så da kunne de jo like godt gi opp.
Så jeg håper og tror at dette ikke var så farlig, hverken for Liv Signe eller Sp. Men jeg kan ta feil. Eller som Arne Strand sier det: "Johannessen er ingen analytiker".
10 kommentarer:
Gi meg en Navarsete som blir sint, en Sandberg som har tatt seg en pjolter, en Langeland som lukter røyk som en kan kjenne på flere km avstand.
Gi meg ikke, en Ingjerd Schou som smilende sier at personvernet har blitt styrket.
Jeg stiller meg helt bak din analyse :-)
TV 2-innslaget har blåst opp en liten fjær til en hel hønsegård av kaklende journalister og kommentatorer. De som lever i den virkelige verden vil ikke kalle Navarsetes utblåsning for ekstrem.
Bra vinkling, jeg er hjertens enig. Åleglatte politikere med innøvde svar og fraser som skal hamres inn ved å gjenta og gjenta uansett hvordan spørsmålene vinkles, har vi mer enn nok av.
Vi lever i informasjonsrådgivernes tidsalder. Fortell meg at det bare er en fase, vær så snill!
Takk for kommentar. Ei menneskeleg stemme i rå- og dumskapen og spin doctorane si tid !
Helt enig med blogger,
men å bruke Arne Strand("Johannessen er ingen analytiker".), som om han har noe objektivitet, eller kredibilitet som analytiker,
er dumt.
Navarsete er frisk, og så får man være uenige med henne eller ikke.
Det er som de utallige oppslag om at Frp stuper. I NRK sin måling så ligger de vel på drøye 20%, som vel ville være et ok valgresultat?.
Man hiver seg på media skapte "skandaler", når det er ubetydelige ting det snakkes om.
Får meg til å tenke på denne (mye mer ekstreme utgaven): http://www.journalisten.no/story/63555
Det er flott med politikere som noen ganger blir sinte. Det røper jo deres grunnleggende engasjement i en sak - og at de faktisk tror på det de driver med.
Når medienes kommentatorer roper på en medierådgiver til Liv Signe (og andre) graver de sin egen grav. For dem som prøver å lage nyheter her til lands må det være i egen interesse å ikke forflate og slipe ned alt som ytres fra politikerne.
Hadde politikerne hatt så mye kursing og medierådgivning som kommentatorer og synsere "krever", hadde det knapt vært poltiske nyheter å melde om.
Full støtte til kommentaren din. Me er så vande til å sjå lobotomerte politikarar at me skvett av stolen når ein politikar ein sjeldan gang viser menneskelege trekk.
Og sitatet frå Einar Førde er jo heilt konge!
Enig,enig. Liker dama bedre nå enn før.
De
At samfunnet generelt burde ha et mer realistisk forhold til hva et menneske er, og respektere folk utifra innholdet i det de til enhver tid sier og gjør - og ikke hva annet de måtte ha gjort/sagt eller bedriver er noe jeg kan støtte fullt ut. Utseende er stort sett de eneste sidene vi oppfordres til å se vekk i fra i vår vurdering av hva andre gjør - men det burde gått mye lenger enn som så. Da hadde også politikere kunne blitt tatt seriøst når de fortjener det - uavhengig av om de viser eller har vist sinne, har bedrevet skattesnusk, bulket andre biler, spiller spill eller ser på porno..osv osv. Det er helt normalt alt sammen - og må ikke trekkes inn der det ikke er relevant. Når det er sagt dog så er jeg uenig i at Navarsete fortjener forsvar her - rett og slett fordi hun og SP ikke har tatt dissens. Da må hun svare for det, uavhengig av hvor mye hun ellers er imot avgjørelsen som ble tatt. Hun burde altså svart med noe sånt som at - ja, du har rett - vi har sviktet, vi jobbet hardt imot det og jeg er veldig skuffet og sliten av det hele selv, men når alt kommer til alt så står vi bak det sammen med AP og må derved svelge å få kritikk for det. Det spilelr ingen rolle hvor mye hun selv har kjempet imot det når hun i praksis har bidratt til avgjørelsen.
Legg inn en kommentar