mandag, september 29, 2008

Vanvittige Dagbladet

Lederen i Dagbladet i dag forklarer meget godt hvordan avisen har forfalt. Forfalt til et nivå der det knapt er redning. Dagbladet er ikke avisen man bør lese om man skal ha bakgrunn for egne meninger.

Vanvittige Wall Street er tittelen. Det er forsåvidt en god tittel og en grei beskrivelse av det som har foregått. Det er mye av det som har foregått der, som er vanskelig å forsvare.

Men når Dagbladet helt endimensjonalt forklarer finanskrisen i USA med at det er Wall Streets feil, så er de på ville veier. Det er flere grunner enn grådige og "smarte" bankfolk. Blant annet sentralbanksjefen i USA. Både Greenspan og Bernanke har holdt renta på et kunstig lavt nivå. Og dermed flommet det med kapital som ble lånt ut. Noen av disse skulle aldri vært lånt ut.

Som vi forøvrig så også i Norge, da Gjedrem holdt renta nede på 2-tallet fordi asiatiske importvarer til lave priser oversvømmet landet. Mange av de som sliter med lånet i dag, trodde det var noe som skulle vare.

Dagbladet skriver videre:

Vår sympati i skandalen ligger hos de som uforskyldt får økonomiske problemer på grunn av krakket. Og hos alle de som ikke kommer til å få hjelp i årene framover fordi statens penger er brukt til å redningsaksjonen på Wall Street.

George W. Bush har lykkes med en ting når han går av i januar, han har redusert handlingsrommet til etterfølgeren til nesten ingenting.

Nå er det mulig at tallet "700 billion dollar" (ca. 4 000 milliarder NOK) har fått Dagbladet til å tro at det da er slutt på pengene. Det er et stort tall, men kanskje litt mindre når vi setter det i perspektiv.

"700 billion dollar" er i overkant av 5% av BNP i USA. Og beløpet skal brukes over 2 år, så det er i realiteten mellom 2,5 og 3% av BNP. Overført til Norge, så ville det tilsvare 50 milliarder pr. år i 2 år. Sånn ca. 2,5% av oljefondet vårt. Da blir det litt mer overkommelig.

Dessuten er det jo ikke slik at dette bare er skattebetalerenes penger som sløses bort på bad banking. Kanskje vil det ikke koste ei krone. I beste fall vil skattebetalerne tjene på det.

For det første skal staten kjøpe lånene til en "markedspris" og kan senere selge disse. Kanskje til en høyere pris enn de betalte. I tillegg skal det betales rente av lånene, slik at staten får en kontantstrøm underveis.

Dette er relativt parallellt med det som skjedde under vår egen bankkrise på 90-tallet. Fortsatt lever mange i den villfarelse (jeg er sikker på at Dagbladets lederskribent gjør det) at bankkrisa kostet Ola og Kari Nordmann mye penger. Vel, det gjorde den ikke. Tvert i mot.

Norges Bank har utgitt et utmerket hefte, The Norwegian Bank Crisis, som gir en god beskrivelse av det som skjedde. På side 63 kan man lese:

When all …scal costs are included the gross outlay was NOK 51.1 billions and gross earnings were NOK 56.8 billions, yielding a net income of NOK 5.7 billions, or 0.4 percent of GDP in 2001.
Og fortsatt eier staten aksjer i norske banker.

Det ble muliggjort ved at det fortsatt fantes et marked der man kunne kjøpe og selge valuta. råvarer og aksjer. Dette bare som en påminnelse til Dagbladet, Audun Lysbakken og Arne Strand (ridderen av de svulstige ord) som lever i den villfarelse at finanskrisen gjør det nødvendig å forkaste kapitalismen eller markedsliberalisme. Eller stramme til så mye at det ikke fungerer.

Det er ikke et perfekt system, det har sine svakheter, men det er overlegent andre systemer vi har forsøkt. Ikke minst venstresidens.

Oppdatert: På bakgrunn av kommentaren fra Arvid.

12 kommentarer:

VamPus sa...

jeg skjønner fortsatt ikke hva statlige garantier for lån til ubemidlede har med markedsliberalisme å gjøre. Alle incentiver for kredittsjekk og en seriøs vurdering av lånekundene forsvinner jo, slik de har bevist spektakulært. Og det var bakgrunnen for Federal National Mortgage Association (Fannie) og Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie).

Men så er heller ikke økonomi min største styrke.

Vox populi sa...

Vampus: eksemplene med Fannie og Freddie er definitivt ikke eksempler på markedsliberalisme. Men det er jo ikke de lånene som staten tar ansvaret for nå. De to har staten allerede ordnet opp med. Men hva som er like interessant er en diskusjon om hvor liberalt markedet egentlig er. Kontra burde være.

Arvid sa...

"700 billioner dollar er i overkant av 5% av BNP i USA."

Vær forsiktig med bruken av tallordene dine her. Det engelse ordet "billion" oversettes til norsk som "milliard", så den korrekte summen (hvis du skriver på norsk, vel å merke) er 700 milliarder. 700 billioner dollar slik du skriver det ville en amerikaner kalt for "$700 trillion", som er ca 50 ganger større enn USAs BNP i 2006.

Vox populi sa...

Arvid: Takk for at du gjorde meg oppmerksom på det. Det var meningen å skrive "700 billion dollar" (med anførselsestegn" for å vise til begrepet som nå er etablert i USA. Uten ble det selvsagt feil. Flere års business med USA har definitivt lært meg forskjellen, så jeg burde ha sett det.

Anonym sa...

Dagbladet er en drittavis, som har mistet sin grunnverdi. På side 2 kan vi lese om avisens holdninger til samfunn og politikk. Disse brytes daglig av redaksjonen.

Når det er sagt, misser Dagbladet, som de fleste i denne saken på at der er subprime-lånene som er problemet. Issolert sett er det riktig, men disse lånene hadde ikke vært noe stort internasjonalt problem om de ikke hadde blitt videresolgt som verdipapirer. Problemet for USA er stukturen og kontrollen over finansmarkedet. Med en gjennomsnittlig lånerente på 1 % de siste 5 årene, og med en kreditt-/lånerate på nesten 100 % blant amerikanerne, har nasjonen en opplåst økonomi. Når da pengene uteblir i bunn, detter pyramiden som et korthus. Forslaget et redningspakke på 4000 milliarder vil kun skyve på problemet, for dette vil skje igjen hvis forutsetningene og reglene ikke endres. Det har blitt foreslått å forby "shorting". Det er bare tåpelig, da denne mekanismen regulerer selskapets verdier. Hvis ikke det lenger blir mulig, vil en børs ikke kunne gå nedover like lett. Det vil si at verdiene blir ytterligere blåst opp.

Som markedsliberalist er jeg for konkurser. Det er bra for markedet og publikum på lang sikt. Jeg er imot subsidieringer, og dette er en klar for for det. Et selskap, skal som et annet liv, leve et organisk liv. Klarer det ikke gå i pluss, er det ut.

Så får heller aksjonærene begynne å stille krav til hvordan ledere og styret avlønnes, for det er i dag lite samsvar mellom belønning og resultat i dagens system. Aksjekursen bør ikke være insentiv for lederene, for denne har lite med overskudd/underskudd å gjøre.

Alexander DeLarge

MortenM sa...

At kongressen tvinger Fannie og Freddie til å gi lån til folk som ellers ikke ville fått lån, har ingenting med liberalisme å gjøre. Når Dagbladet, Lysbakken, Arne Strand og Finansministeren forstår dette, så kan kanskje kritikken komme inn i en normal vinkling.

Det hadde sikkert vært moro for de om det hadde vært liberalismens skyld. De som drevet med risiko hele livet blir overkjørt av politikere som ikke kan risiko. Klart det går galt da.

Problemet er altså politikernes innblandelse, og strenge utlånskrav for Freddie og Fannie.

Jeg vil tro en ville fått flere gjeldsproblemer i Norge, om en bank ble tvunget til å låne ut penger til personer som ikke er betalingsdyktige.

Bailout er en kortsiktig løsning på et problem som har blitt skapt over mange år.

Anonym sa...

mortenm: "Problemet er altså politikernes innblandelse"...mohaha....sure, sure..

Du skal se hvor mye av tiden fremover hr B og hr Mc kommer til å bruke til å snakke om hvor mye akkurat de forsøkte å innføre strengere statlige reguleringer, og da kan du jo fremdeles tenke at problemet var at poltikerne blandet seg inn for mye

MortenM sa...

Jeg sa ingenting om at det var et populært standpunkt, men riktig er det. Politikerne laget denne søla med CRA i 1995. Demokratene nektet å snøre inn Fannie og Freddie i 2003. Nå ser en hva som skjer når politikere skal leke businessfolk.

Anonym sa...

This makes the mixing phase a lot easier, just put in your concrete
and water, and off you go by the wheelbarrow load.
If a hairline crack in concrete has turned into a large crack,
it will need to be cleaned out before the patching and repairing process.
For faster setting concrete, use less water, for more workability, use more water.

Anonym sa...

The hosts file is a popular, cross-platform way of blocking access to certain domains, such as ad-serving websites.
Apparently, it actually lifts up build up from
the root and therefore stimulates hair growth. Read this article, and it will show you any steps and tips to block websites in Windows 8′s Hosts File.
When choosing a treatment for your own hair,
pick something organically grown or natural as opposed to something fabricated.
* Lavender Oil — prevents further hair loss and improves the
health and quality of the hair.

Feel free to surf to my web page: hairstyles with bangs

Anonym sa...

This could cause them to grow less, flower less, and maybe even die.
Wood chips: This material contains bark, and wood of various
sizes. In this same respect, mulch aids in the prevention
of soil splashing onto plants.

my page: mulching

Anonym sa...

Its not surprising that people might become depressed during stressful
times – such as going through a divorce, caring for a sick relative or financial problems.
Crowe, The Tony Rice Unit, Chesapeake and Aldridge, and Bennett & Gaudreau) on mandolin and mandola, Tony
Williamson (mandolin), Chris Brashear (fiddle), and Tom
Corbett (mandolin). At the end of the meeting it was announced that he was to enroll in a dental
college. Some conditions affect basically one organ or tissue
type, others are more widespread. o - Focus on the optometry practice
(no ambition to supply a retail eyewear answer).

Review my web-site :: Limnaea