Jeg mistenker Gudleiv Forr for å enten ha en syk mor, skrive med påholden penn, ha en skjult agenda, eller ikke vite bedre. Jeg vet ikke hva som er verst, men jeg store problemer med å tolke hans artikkel. Det er ikke helt ukjent for de fleste at Dagbladet gjerne vil overta Orkla Media. Slik sett er timingen perferkt.
"RØYKSIGNALENE fra Karenslyst allé i Oslo er alt annet enn beroligende i så måte. Fra styrerommet i Orkla kommer meldinger som tyder på at målet med salget er å oppnå størst mulig gevinst - ikke for Norge, ikke for norsk presse, ikke for norsk kultur, men for Orklas eiere. I den vurderingen inngår åpenbart ikke etiske eller kulturelle vurderinger. Skulle følgen av salget være at avisene havner hos en britisk medieeier som representerer en totalt annen mediekultur enn den norske, så er det visst noe som ikke anfekter dem som står for salget."
Tenk det, Gudleiv. Størst mulig gevinst for eierne. Det er relativt vanlig tankegang i et børsnotert selskap. Jeg vil anta at dersom styret tok andre hensyn så ville søksmålene komme via en horde skarpskodde, blodtørstige advokater. Mener du kanskje at Orkla skal selge billigere til Dagbladet fordi dere ikke er så gode som andre aviseiere og derfor trenger økonomisk kompensasjon?
Men hva tenkte danskene da Orkla Media kjøpte deres flaggskip: Berlingske Officin? Du glemmer at dette selskapet står for over 40% av omsetningen i Orkla Media, med 3,8 milliarder NOK, mens den norske delen utgjør 2,4 milliarder. Berlingske er Danmarks ledende dagbladkonsern med 14 landsdekkende og regionale og 50 lokalaviser. I tillegg er Orkla Media nest største aktør i det polske mediabildet og har også interesser i Sverige, Baltikum og Ukraina.
"KAPITALEN under den nye kapitalismen har ikke noe fedreland og kjenner ingen nasjon. Men det er en falsk forestilling. For de institusjonene som er gjenstand for kapitaleiernes og deres lakeiers overveielser i administrasjon og styre er jo ikke kommet til i den løse luft. De er bygd opp «sten på sten», som Carl I. Hagen pleier å si.
Norske aviser, også Orkla-aviser, har av det norske samfunn vært betraktet som så viktig for demokratiet og for kulturen at staten har vært villig til å bruke milliarder på å holde dem i live og gjøre dem litt mindre avhengig av profitt enn de ellers ville ha vært. Ja, samfunnet låner jo i virkeligheten ut både arbeidskraft, identitet, lojalitet og kultur til bedrifter, og det må være rimelig at også samfunnets interesser blir vurdert opp mot den ensidige profittinteresse som de moderne kapitalister legger til grunn ved kjøp og salg eller nedleggelser."
Nei det er riktig at kapitalismen ikke har noe fedreland eller kjenner ingen nasjon. Det er vel derfor Dagbladet har vært så interessert i både å kjøpe svenske mediebedrifter og overta Orkla Media som gjennom globalkapitalistisk tankegang har bygd opp en mediebedrift uten grenser.
Ta også en titt i din egen eiersfære, Gudleiv. Der sitter noen av de råeste og dyktigste kapitalistene i landet. Der finner du Jens P. Heyerdahl d.y, en råbark, dyktig kapitalist i sosialdemokratiforkledning, der hans LO-medlemskap skal gjøre ham mer akseptabel. Der finner du Torsten Tvenge (også kalt Penge) for å nevne noen.
Gudleiv Forr og dere andre medlemmer i "Dead Tree Society": Dere lever i en forgangen tid. Avisene har utspilt sin rolle i opplysningsprosjektet og du er minst 20 år for sent ute med honnørordene dine. Det er heller ikke noe problem for demokratiet om det ikke kommer ut aviser i en hver liten avkrok av landet. Spesielt ikke at det må komme ut to. I hvert fall ikke om de ikke makter å komme ut uten statens hjelp.
Kulturlivet blir heller ikke fattigere om noen av disse må dø. De kan jo satse på kjendis og forbrukerstoff som Dagbladet. Sikker suksessoppskrift med kulturelt alibi?
Pressestøtte er en respirator som pasienten nå bør kobles fra. Aktiv dødshjelp er legitimt i en tid da gårsdagens avis ikke presenterer dagens nyhetsbilde. Dere i Dagbladet er ikke i stand til å produsere en avis som er god nok til at mange nok kjøper den. Da bør ikke Staten sørge for livsoppholdet. Spesielt ikke når resultatet har blitt så dårlig.
Dersom Dagbladet er så kåte på Orkla Media, så er det bare å punge ut det det koster. The winner takes it all. Ikke pakk inn kjøpstilbudet i floskler som kultur og samfunnsbevissthet. Det er ingen i Orklas styre som får ståpels av det.
Jeg tror din styreleder, Jens P., har noen ord å hviske deg i øret vedr. statlig eierskap og næringspolitikk. Dette sa han under Lemkuhlforelesningen på Norges Handelshøyskole i 26. september 2000. Riktignok noen år siden, men jeg tror han vedstår seg hvert eneste ord. Han er en langsiktig mann.
Statens rolle
Tidligere i innlegget har jeg såvidt berørt statens rolle overfor norsk næringsliv. Det er et svært tema, som jeg ved denne anledning ikke går inn på i særlig bredde. Likevel vil jeg før jeg avslutter berøre ett enkelt punkt, som ligger meg på hjertet.
Norge er kommet i en ufortjent særstilling som et samfunn med stor kapitalrikdom. Slik vil det etter alt å dømme forbli i lang tid fremover. Mer av den sparing som skjer i vårt samfunn burde finne sted på private hender. Det ville være bra for maktbalansen og dynamikken i samfunn og næringsliv. Slik vårt samfunn er organisert må vi imidlertid legge til grunn at hovedtyngden av oppsparingen kommer til å skje på statens hånd. Det reiser spørsmålet om hvor god kapitalforvalter staten er.
Det er min påstand at den er elendig. Som jeg allerede har nevnt er en avgjørende forutsetning for verdiskapning at man klarer å skape strukturelle løsninger som bedrer lønnsomhetspotensialet. Dette gjelder for all verdiskapning, også for den staten har påtatt seg ansvaret for.
Dette er ord som alle forsvarere av en sterk statlig eierskapsfunksjon skal merke seg. Forøvrig anbefaler jeg lesning av hele talen. Den er en kortfattet, fortettet, men god undervisning i hvordan Jens P. utviklet Orkla til det eventyret det er i dag.
Ut fra det jeg leste i artikkelen, anbefaler jeg Gudleiv Forr fortest mulig å hanke en av sluttpakkene og si takk og farvel. Så langt unna virkelighetens verden befinner man seg bare i elfenbenstårnet i Akersgata.
Det blir bare patetisk når man roper opp om den norske pressekulturen. Det faktisk like ille å lese deg skrive om frykten for den stygge, slemme, britiske medieeieren, som å høre Carl Ivar Hagen spre fremmedfrykt pga mange ikke-vestlige innvandrere. Dere løper samme ærend. Dere sprer frykt om enn i forskjellig kontekst.
Hvorfor heiser dere flagget når norske kapitalinteresser kjøper utenlandske mediebedrifter? Er det fordi disse kun tenker kultur og samfunnsansvar, og driter i profitten? Jeg har ikke sett noe til det.
Kanskje følte danskene den samme frykten da Orkla Media kjøpte Berlingske. Kanskje følte svenskene den samme frykten da Schibsted feide inn og overtok Aftonbladet og Svenska Dagbladet. Og kanskje følte noen andre svensker den samme frykten da dere i Dagbladet ville kjøpe konsernet Centertidningar i 2005.
Hvorfor var det ikke viktig å ta vare på den nasjonale pressekulturen i disse landene? Eller er det slik at det bare er norske eiere som er i stand til det? Proteksjonisme lukter like vondt enten den utøves av bønder eller journalister.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar